Мировой судья судебного участка № <адрес> РД Гамзаев И.М.
Номер дела №
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2023 г., по делу №, <адрес>
Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)
установил:
инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью его вины, состава правонарушения.
В жалобе поданной в Избербашский городской суд Республики Дагестан, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, также просит принять по делу новый судебный акт о признании виновным ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в <адрес> и для проверки остановил автомашину «Лада Приора» за гос. рег. знаком «К797ЕМ05», и усмотрев у водителя ФИО3 признаки алкогольного опьянения, он произвёл все необходимые действия, установленные законодательством, для проверки водителя на предмет алкогольного опьянения.
Мировым судьёй указано, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, тогда как при наличии видеозаписи, понятые не требуются. Направление на медицинское освидетельствование производится, если лицо отказывается проходить проверку на алкотектор, либо не согласен с результатами показаний алкотектора. В данном случае ФИО3 согласился с показаниями алкотектора и направление его на медицинское освидетельствование было необязательным. Указание мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО3 является несущественным и не имеющим основания для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Мировым судьёй в нарушение ст. ст. 24.1, 29.1 КоАП РФ также не был допрошен и сотрудник ДПС ФИО4
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её по изложенным в ней обстоятельствам.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО3 и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл к выводу о том, что ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования, отказавшись от подписи в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении. В связи с несогласием ФИО3 с результатом освидетельствования, последний должен был быть направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не были выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласно части 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, ФИО3, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством марка/модель «Лада Приора» гос.рег.знак «К797ЕМ/05» в состоянии опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
По данному факту составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер №, заводской №, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,408 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К акту приложена распечатка алкотектора с результатами освидетельствования.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при применении в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
В ходе просмотра видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС ФИО5 предлагает пройти ФИО3 освидетельствование, где он не возражает пройти освидетельствование, алкотектор зафиксировал после неоднократных попыток продуть трубку - цифры 0, 408 мг/л. После указанного сотрудник ДПС выясняет - согласен ли ФИО3 с результатами освидетельствования, на что ФИО3 отвечает, что согласен.
Данные об освидетельствовании отражены и в Акте освидетельствования.
Неподписание Акта освидетельствования и бумажного носителя (чека) о результатах освидетельствования не может свидетельствовать о несогласии ФИО3 с результатами освидетельствования. Отказываясь безмотивно подписать документы, он в то же время не отразил свое несогласие с результатами освидетельствования, не ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование. Указанное опровергается видеозаписью, на которой ФИО3 выражает своё согласие с результатами освидетельствования алкотектором на состояние опьянения ФИО3
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что был нарушен порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, является преждевременным и необоснованным.
Необоснованно не принял во внимание мировой судья и показания сотрудника полиции ФИО1, который непосредственно участвовал в составлении документов по данному правонарушению.
Вместе с тем, не получили оценку и составленные в отношении ФИО3 протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, не был допрошен в качестве свидетеля по делу инспектор ФИО4
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Мировым судьёй не дана оценка видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой ФИО3 выражает своё отношение к результатам освидетельствования на алкотекторе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судебный акт законным признать нельзя, поэтому решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 в жалобе просит принять по делу новое решение и признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.
В ст. 30.7 КОАП РФ указано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в этой статье КОАП РФ.
При этом суд второй инстанции не может усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.
В связи с изложенным жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.
В остальной части жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.М. Ахмедханов