Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», МКУ <адрес> «Дзержинка», <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму. Истец полагает, что неисполнение ответчиками обязательств по содержанию дорожного полотна состоитт в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Дзержинка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направил письменные возражения на исковое заявление. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 не оспаривал, что указанная территория обслуживается МКУ <адрес> «Дзержинка», а также указал, что ремонт ям площадью до 1 кв.м. входит в полномочия МКУ <адрес> «Дзержинка». Кроме того, представитель ответчика полагал, что причиной возникновения у истца ущерба стало, в том числе, несоблюдение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и скоростного режима, в связи с чем вина подлежит распределению.

Представитель ответчика <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поскольку площадь ямы составила до 1 кв.м., а также в связи с тем, что территория, на которой произошел наезд, обслуживается МКУ <адрес> «Дзержинка», следовательно, именно МКУ <адрес> «Дзержинка» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя <адрес>, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, произвел наезд на яму (длина 1,2 м, ширина 0,6 м) – (л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения (л.д. №

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков дорожного полотна следует, что на проезжей части <адрес> имелась яма.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Между тем, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее – Порядок), согласно пункту 2.1 которого организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

Между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и администрацией <адрес> согласован регламент разграничения полномочий по комплексному содержанию автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах <адрес>, утвержденный заместителем мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Регламента предусмотрено, что обязанности по устранению повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановлении и заполнение деформационных швов общей площадью до 1 кв.м. возложены на администрацию <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ <адрес> «Дзержинка» целями создания этого учреждения являются обеспечение реализации полномочий органов самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети <адрес>.

Подпунктам «в» п. 2 ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № – в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно пункту 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные администрацией района в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.

Приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од утверждено задание на выполнение МКУ «Дзержинка» работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на 2023 год.

Работы, предусмотренные заданием, выполняются в соответствии с перечнем территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ <адрес> «Дзержинка».

Из административного материала следует, что длина ямы составила 1,2 м, а ширина – 0,6 м. Следовательно, площадь ямы составляет 0,72 кв.м. (1,2 м х 0,6 м).

В соответствии с пунктом 13 таблицы 1 регламента и заданием (раздел «Работы по ремонту») к полномочиям МКУ <адрес> «Дзержинка» относятся работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий площадью до 1 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно на МКУ <адрес> «Дзержинка» была возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги и устранению указанной ямы, площадь которой составила менее 1 кв.м.

При этом доказательств надлежащего выполнения указанной возложенной обязанности по содержанию дорожного полотна МКУ <адрес> «Дзержинка» суду не представило, а следовательно, не доказало отсутствие своей вины и основания освобождения от ответственности.

Представитель МКУ <адрес> «Дзержинка» не оспаривал факт отнесения обязанности по устранению данной ямы, расположенной на <адрес>, к полномочиям учреждения (с учетом площади ямы до 1 кв.м.), а также факт ненадлежащего исполнения учреждением возложенной на него обязанности по содержанию дорожного полотна.

При этом суд отклоняет довод представителя МКУ <адрес> «Дзержинка» о необходимости распределения вины в связи с несоблюдением истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку из представленных материалов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия каких-либо нарушений со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

В частности, как следует из пояснений водителя, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30-35 км/ч, в условиях гололеда, наличия луж и ям. При этом яма, в которую был осуществлен наезд, была заполнена водой. Каких-либо нарушений со стороны водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено не было. Указанные фактические обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, направленными из ГИБДД к административному материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив в совокупности представленные материалы, суд не усматривает вины водителя ФИО2 в неисполнении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причиной возникновения у истца убытков является именно состояние дорожного полотна, обязанность по содержанию которого в данном случае несет МКУ <адрес> «Дзержинка».

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ко взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 900 рублей. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение размера заявленных исковых требований ФИО2 представлено экспертное заключение № А04-04/23 (л.д. 23-45), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 97 927 рублей 92 копейки (л.д. 40).

Ответчиком указанный размер убытков не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 и взыскать с МКУ <адрес> «Дзержинка» 97 900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены следующие документы: экспертное заключение (л.д. 23-45), чек и акт на сумму 3 500 рублей (л.д. 12, 13). В связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с МКУ <адрес> «Дзержинка» в пользу ФИО2 подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», МКУ <адрес> «Дзержинка», <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дзержинка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 97 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей, а всего 104 537 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.