Решение по делу № 2-2116/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-2116/2023 31 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре: К.А. Ящук,

при участии

представителя ответчика – Генеральной прокуратуры РФ, представителя третьих лиц – Прокуратуры Магаданской <адрес> Магаданской <адрес> – ФИО1,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 первоначально обратились в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что Постановлением от 15.07.2022г. №-АД22-1-К9 судьи Верховного суда Российской Федерации отменены решение судьи Магаданского городского суда от 20.04.2021г. по делу об административном правонарушении №, постановление от 13.10.2021г. судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении №, дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской <адрес>.

Судья Магаданского городского суда Магаданской <адрес> во исполнение постановления Верховного суда РФ 26.08.2022г. вынес решение по делу об административном правонарушении №г., которым жалобу Истцов удовлетворил частично: Определение прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от 17.11.2020г. - отменено. Решения заместителя прокурора Магаданской <адрес> ФИО5 от 11.01.2021г. – отменено.

Определение заместителя прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от 16.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.57 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Решение Магаданского городского суда не обжаловано, вступило 26.12.2022г. в законную силу.

Истцы полагают причинителями морального вреда явились прокуратура <адрес> Магаданской <адрес>, прокуратура Магаданской <адрес>. Факты нарушения прав (процессуальных и материальных) установлены решениями двух судов: Постановлением Верховного Суда РФ и Магаданского городского суда (от 26.08.2022г.).

Решения нижестоящих судов, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, были проверены Верховным Судом Российской Федерации. При проверке были выявлены существенные процессуальные нарушения, не позволившие судам провести проверку по жалобам потерпевших и принять объективное решение. Как отмечено в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела нарушено равенство в условиях в реализации всеми сторонами процесса принадлежащих им процессуальных прав. В соответствии с законодательством по делам об административных правонарушениях, стороны имеют равные процессуальные права (ч.3 ст. 123 Конституции РФ).

Таким образом, истцы указывают, что при рассмотрении жалобы потерпевших Верховным Судом Российской Федерации были выявлены существенные нарушения прав потерпевших, выразившиеся в ограничение прав потерпевших и в не рассмотрение жалобы потерпевших по существу.

Верховный суд, выявив и оценив допущенные нарушения, счёл их существенными и повлиявшими на результат правосудия, указал на их незаконность, противоречащим задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ).

Как указано в Решении Магаданского городского суда от 26.08.2022г. по делу об административном правонарушении № отменены процессуальные решения, вынесенные соответствующими органами прокуратуры Магаданской <адрес> в связи «с грубым нарушением норм процессуального права».

Истцы считают, что незаконные, антиконституционные решения судьи Магаданского городского суда, а также судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции, а также грубые процессуальные нарушения сотрудников прокуратуры <адрес> и Магаданской <адрес> привели к тому, что виновные лица избежали административного наказания, дело прекращено на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 4.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Длительность правонарушения и непривлечение к административной ответственности виновных лиц привели к значительным моральным страданиям у потерпевших ФИО3 и ФИО4

Полагают, что неправомерные процессуальные действия органов прокуратуры Магаданской <адрес> существенно нарушили права Истцов, что выявлено и отражено в двух судебных постановлениях (Верховного суда РФ и Магаданского городского суда от 26.08.2022г.).

Вследствие незаконных действий и бездействия органов прокуратуры у потерпевших возник моральный вред.

Моральный вред выразился в нравственных страданиях, выразившихся в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, дисбалансе внутреннего и внешнего восприятия мира, формировавшемся страхе (у ФИО4) перед правоохранительными органами, взаимодействием с ними. Особенно возросли страдания у ФИО4 после 26.08.2022г., когда состоялось Решение по делу №, поскольку длительное время на сайте суда информация об итогах рассмотрения дела не была размещена, впоследствии информация была размещена не соответствующая действительности. Истцы отмечают длительность восстановления справедливости.

Истец ФИО3 испытывал тяжёлые нравственные и физические страдания, а временами стресс, вызванный перенапряжением. Эти явления вызваны тем, что внутреннее чувство нарушенной справедливости, а также фактическая правовая безграмотность вызывавшая растущее чувство бессилия перед государственной машиной. Низкий уровень доходов не позволял обратиться к квалифицированному юристу с просьбой оказать юридическую помощь. Истцу приходилось прикладывать огромные усилия для изучения и применения на практике законодательства РФ. Всё это продолжалось более двух лет на фоне неравной борьбы с государственными органами за справедливость и законность. Часто это приводило к росту враждебности, либо, наоборот, к подавленности очередным неправосудным решением.

Истцами размер морального вреда определен в размере по 3000 рублей каждому из истцов.

Также, истцами понесены расходы на отправку жалоб в органы прокуратуры и суды, а также заявления об отводе судье Магаданского городского суда и судебные расходы в связи с предъявлением настоящего иска.

Ссылаясь на положения статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы в размере 1428 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 3000 рублей, в пользу истца ФИО4 в размере 3000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена российская Федерация в лице Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела увеличили исковые требования, окончательно просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 1543 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 3000 рублей, в пользу истца ФИО4 в размере 3000 рублей.

Участники против рассмотрения дела без участия истцов не возражали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело без участия истцов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в отношении истцов ФИО3 и ФИО4 дела об административных правонарушениях не возбуждались, истцы не привлекались к административной ответственности и впоследствии в отношении них вышестоящим судом не отменялись постановления о привлечении к административной ответственности. Указывал, что исходя из анализа ст. 1069 Гражданского кодекса РФ обязательным условием для взыскания убытков является установление вины государственного органа и признание действий государственных органов незаконными. В то время как истцы к административной ответственности не привлекались и в отношении них не велось производство по делам об административных правонарушениях. В этом случае нельзя признать, что у истцов возник моральный вред, поскольку в отношении них не произведено никаких процессуальных действий.

Представитель ответчика – Генеральной прокуратуры, представитель третьих лиц – Прокуратуры Магаданской <адрес> против удовлетворения исковых требований возражала. Полагает, что истцами не доказано, что почтовые расходы возникли именно в связи с направлением жалоб именно по заявлению о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и последующему обжалованию вынесенных по итогам рассмотрения данного заявления процессуальных документов прокуратуры и суда. Сообщила, что почтовые расходы не включены в процессуальные издержки по дела об администартивном правонарушении, предусмотренном ст. 24.7 КоАП РФ. Поскольку причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями не имеется, соответственно моральный вред не может считаться возникшим. Право на компенсацию убытков и морального вреда имеют только лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу об администартивном правонарушении либо потерпевший. Считает, что истцы не являлись потерпевшими по данному делу. Представили письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, материалы надзорного производства №ж-2018, материалы представленные прокуратурой <адрес>, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 14,15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.05.2019г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора выступающего на стороне ответчика, территориальных орган, действиями должностных лиц которого причинён вред истцу.

Согласно ч. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, иски о возмещении вреда, причиненного постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в рассматриваемом случае - Министерство внутренних дел России.

Генеральная прокуратура России осуществляет функции главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (п.1 ст.4 и п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н (Приложение № код главы 415).

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку истцом и его представителем в судебном заседании отказа от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации не заявлялось, а также не заявлялось ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком – Генеральной прокуратурой Российской Федерации, судом приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Министерству финансов России требованиям закона не отвечают, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий, подлежащих согласно ст.56 ГПК РФ доказыванию истцом: наличие негативных последствий (наступление вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (государственного органа, органа местного самоуправления, должностных лиц этих органов), причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ устанавливает, что за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ. При этом закон определяет, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в прокуратуру <адрес> Магаданской <адрес> с заявлением о нарушении или незаконном ограничении предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушении установленного порядка реализации указанных прав и свобод, привлечении к административной ответственности ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ, в отношении должностного лица МБОУ «ООШ <адрес>». В заявлении ФИО3 и ФИО4 указали, что локальные нормативные акты – Положение «О комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>» и Приказ № «О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений» приняты в нарушение порядка их принятия, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Просили привлечь должностное лицо к административной ответственности по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 отказано связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подали жалобу в прокуратуру Магаданской <адрес> об отмене определения заместителя прокурора <адрес> Магаданской <адрес> об отказе в возбуждении производства по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ. Просили отменить определение заместителя прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба передана на рассмотрение прокурору <адрес>.

Определением прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ ФИО3 отказано.

Отдельным определением прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ ФИО4 отказано.

Не согласившись с определениями прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в прокуратуру Магаданской <адрес> с единой жалобой на определения заместителя прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом прокуратуры Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отдельно ФИО3 и ФИО4 была направлена информация об отсутствии оснований для отмены определений прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Не согласившись с письменным ответом прокуратуры Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратилась в Магаданскую областную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия должностного лица прокуратуры, в которой просили рассмотреть их жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в установленном КоАП РФ порядке.

Решением заместителя прокурора Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением заместителя прокурора Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определениями ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Магаданский городской суд с жалобой на определение прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя прокурора Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просили решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО3 и ФИО4 на определение заместителя прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.57 КоАП РФ и решение заместителя прокурора Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Решение судьи вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО4, ФИО3 на определение заместителя прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4, ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подали кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-1-К9: Решение судьи Магаданского городского суда Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в порядке обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Дело возвращено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской <адрес>.

Жалоба ФИО3 и ФИО4 в той части, в которой они выражают несогласие с определением заместителя прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением заместителя прокурора Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.

Решением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе нового рассмотрения жалоба ФИО4, ФИО3 на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, решение заместителя прокурора Магаданской <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы ФИО3, без удовлетворения, на решение заместителя прокурора Магаданской <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы ФИО4, без удовлетворения, удовлетворена частично: - Определения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по жалобе ФИО3 и ФИО4 на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, решение заместителя прокурора Магаданской <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по жалобе ФИО4, ФИО3 – отменены; - Определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО4, ФИО3, в указанной части – без удовлетворения.

Решение судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, определение заместителя прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 и ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ оставлено без изменения, соответственно, определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Истцы связывают возникновение убытков в виде почтовых расходов с вынесением незаконных определений заместителя прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определений прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО3, ФИО4, решения заместителя прокурора Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истицей ФИО4 почтовые расходы истцами представлены в материалы дела: - направление РПО с почтовым идентификатором 62615855015286 в Магаданский городской суд 18.01.2021г. (предоставлено суду приложением к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; - направление РПО с почтовым идентификатором 62615855014654 в прокуратуру Магаданской <адрес> 18.01.2021г. (предоставлено суду приложением к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ); - направление РПО с почтовым идентификатором 62615062029014 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 20.08.2021г. (предоставлено суду приложением к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ); - направление РПО с почтовым идентификатором 62615866028206 в Верховный суд РФ 21 01 2022г. (предоставлено суду приложением к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ); - направление РПО с почтовым идентификатором 62615874015267 в Магаданский городской суд 14.08.2022г. (предоставлено суду приложением к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ); - направление РПО с почтовым идентификатором 62615879015088 в Магаданский городской суд 23.01.2023г.; - банковский чек оплаты государственной пошлины.

В качестве доказательств размера понесенных расходов истцами представлены заверенные органом почтовой связи копии чеков № от 18.01.2021г. - 92,28 руб., № от 18.01.2021г. - 16,00 руб., № от 18.01.2021г. - 89,28 руб., № от 18.01.2021г. - 15,00 руб., № от 20.08.2021г. - 16,00 руб., № от 20.08.2021г. - 122,28 руб., чек № от 21.01.2022г. - 89,00 руб., чек № от 21.01,2022г. - 202,00 руб., чек № от 14.08.2022г. - 68,00 руб., чек № от 14.08.2022г. - 15,00 руб., чек № от 23.01.2023г. - 16,00 руб., чек № от 23.01.2023г. - 87,40 руб., - банковский чек оплаты государственной пошлины - 300 рублей, - банковский чек оплаты государственной пошлины - 300 рублей, а всего расходов, включая расходы на подачу иска в размере 1543 руб. 24 коп.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности, размер и виды административных наказаний за совершение административных правонарушений установлены Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Участники дела об административном правонарушении перечислены в главе 25 Кодекса.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ правом на подачу жалобы на постановления должностного лица, органа, судьи по делу об административных правонарушениях наделены лица, перечисленные в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностное лицо, уполномоченной составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Объектом правонарушения по ст. 5.57 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.

Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Права и интересы обучающихся, регламентированы ст.3,34,67 указанного закона.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.57 КоАП РФ составляют действия, выразившиеся в: а) нарушении или незаконном ограничении права на образование, выразившемся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования (ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ); б) незаконном отказе в приеме в образовательную организацию либо отчислении (исключении) из образовательной организации (ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ); в) нарушении или незаконном ограничении предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушении установленного порядка реализации указанных прав и свобод (ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ); г) совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (ч. 3 ст. 5.57 КоАП РФ).

Из правового смысла диспозиции части 2 статьи 5.57 КоАП РФ потерпевшими по делам об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой закона, являются обучающиеся образовательных организаций, чьи права и свободы нарушены или ограничены, либо нарушен порядок реализации предусмотренных законодательством прав и свобод обучающихся.

Как следует из материалов дела и установлено в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 обратились в прокуратуру <адрес> Магаданской <адрес> с жалобой, оформленной в форме единого документа, о нарушении или незаконном ограничении предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушении установленного порядка реализации указанных прав и свобод, привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ совместно обратились к директору МБОУ «ООШ <адрес>» с заявлением о признании локальных актов школы недействительными, их отмене в связи с нарушением утвержденного федеральным законодательством порядка рассмотрения и утверждения положения, затрагивающего права и интересы всех участников образовательного процесса: обучающихся, родителей обучающихся (законных представителей), работников образовательной организации.

Проанализировав направленную ФИО3 и ФИО4 в прокуратуру <адрес> Магаданской <адрес> жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная жалоба по своему правовому значению является заявлением физических лиц ФИО3 и ФИО4, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, ФИО3 и ФИО4, в силу диспозиции части 2 статьи 5.57 КоАП РФ по данному делу не могут быть признаны потерпевшими в правом смысле ст. 25.2 КоАП РФ.

Оценив собранные в деле доказательства, исходя из обстоятельств исследованных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ, не являются потерпевшими либо иными участниками процесса, поименованными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ; заявление ФИО3 и ФИО4, содержащее информацию о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ было рассмотрено прокуратурой <адрес> Магаданской <адрес>; по указанному заявлению определением заместителя прокурора <адрес> Магаданской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.57 КАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения; решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законные права и интересы ФИО3 и ФИО4 в данном случае не нарушены, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов не являются убытками ФИО4 и ФИО3 исходя из правового смысла ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ, а являются расходами ФИО3 и ФИО4, понесенными в связи с субъективным волеизъявлением, направленным на сообщение о совершении административного правонарушения, и возмещению за счет ответчика – Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации не подлежат.

Также, в связи с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда по требованию ФИО3 и ФИО4

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>