Мировой судья Дьячук С.А.

УИД 22МS017-01-2023-002237-77

Дело № 12-104/2023

(первая инстанция №5-348/2023)

РЕШЕНИЕ

<...> 21 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 мин ФИО1 двигалась на автомобиле марки «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое постановление.

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в связи со стрессовой ситуацией – пожаром, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, употребляла лекарственное средство «Корвалол» по указанию врачей, который не запрещен к употреблению, не снижает концентрацию внимания, при этом ДД.ММ.ГГГГ его не употребляла; кроме того, указала о противоречиях в доказательствах, имеющихся в материалах дела, так, согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, согласно же акту медицинского освидетельствования указано только о бледности кожных покровов; после прохождения медицинского освидетельствования ей были переданы ключи от транспортного средства и она самостоятельно продолжила движение; не согласна с данными первичного осмотра, указанными в акте медицинского освидетельствования, пробы врачом не проводились, не указана концентрация обнаруженного вещества «фенобарбитал». В постановлении мировым судьей указано на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, а также пояснив, что сотрудниками полиции на нее оказывалось давление при составлении документов.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 мин ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем марки «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 6-7), согласно которых у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась, удостоверив это своей подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО1; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы и иными доказательствами.

Вышеназванные акт и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 не оспаривался факт управления ею транспортным средством при установленных обстоятельствах.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствие с п. 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В судебном заседании установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведением освидетельствования явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судья полагает, что указанные признаки являются достаточными для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие признаков опьянения у ФИО1 подтверждается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудника полиции ФИО2, свидетеля ФИО3.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения, выявленные у ФИО1, результат освидетельствования, и тот факт, что ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676 (действующем до ДД.ММ.ГГГГ). Данный акт составлен в присутствии двух понятых, замечаний от ФИО1 не поступало.

Поскольку у ФИО1 имелись такие признаки как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 8 Правил была обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Указанный акт составлен и подписан врачом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» ФИО4, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено соответствующим свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам иммунохроматографического анализа у ФИО1 в биологическом объекте обнаружен фенобарбитал, при этом в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо отрицало употребление алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (пункт 12 акта). О наличии в биологическом объекте психотропного вещества свидетельствует и справка о результатах химико-токсикологических исследований № (л.д.49).

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что признаки опьянения, выявленные инспектором ДПС при направлении на медицинское освидетельствование, и клинические признаки, описанные врачом в ходе осмотра при медицинском освидетельствовании, не одинаковы, и не являются признаками опьянения, а вызваны стрессовым состоянием ФИО1, не опровергают результатов химико-токсикологического исследования, согласно которым у названного лица в моче обнаружен фенобарбитал.

Данное вещество (фенобарбитал) указано в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В силу пунктов 15 и 16 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 21 Порядка N 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка N 933н).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о количестве обнаруженного вещества (фенобарбитала), не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем не установлена минимальная концентрация наркотических средств или психотропных веществ в биологическом объекте, при выявлении которой результат исследования считается положительным. В силу данной нормы, а также положений пунктов 15 и 16 Порядка N 933н для установления состояния опьянения достаточно обнаружения таких веществ в организме человека вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Таким образом, наличие в пробе биологического объекта психотропного вещества являлось достаточным основанием для установления у ФИО1 состояния опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что врачом не проводились внешний осмотр освидетельствуемого, оценка ее поведения, сознания, речевой способности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы, не устанавливалось наличие признаков нервно-психических, безосновательно и опровергается содержанием указанного акта, в котором отражены результаты обследования ФИО1. Данный акт составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства и содержит все необходимые сведения.

С учетом приведенных выводов акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

То обстоятельство, что фенобарбитал возможно содержался в лекарственном препарате, принимаемом ФИО1 по указанию врачей скорой помощи, не освобождает ее от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции в ходе составления материалов оказывалось на нее давление, голословны и ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, свидетеля ФИО3

Утверждение ФИО1, что задержание автомобиля сотрудниками полиции не производилось, после прохождения медицинского освидетельствования ей были возвращены ключи от транспортного средства, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, так как не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при рассматриваемых обстоятельствах в трезвом состоянии, суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО5, являющегося сожителем ФИО1, о нахождении водителя в трезвом состоянии, суд относится критически, расценивает как попытку помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что на странице 1 в абзаце 2 описательной части постановления мирового судьи указано, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что опровергается имеющимися доказательствами, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку эта описка устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении административного дела не нарушены. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, основания для его изменения отсутствуют.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Герлах Н.И.