Решение по делу № 2А-4874/2025 от 14.08.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

№2а-4874/2025

66RS0001-01-2025-003895-47

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.08.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно постановила передать Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество:

нежилое здание, площадью 592,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: Свердловская область, <адрес>В в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акта описи и ареста 2 000 000 руб., цена по оценке 6 086 400 руб.,, стоимость по оценке 6 086 400 руб.,, номер лота 1;

земельный участок, 3 396,0 кв.м., кадастровый №, по адресу: Свердловская область, <адрес>В, количестве 1 (шт, код ОКЕИ 796), цена за единицу согласна акта описи и ареста 1 000 000 руб., цена по оценке за единицу 1 011 200 руб., стоимость по оценке 1 011 200 руб., номер лота 1.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласна, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, спорное имущество нежилое здание и земельный участок приобретены ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в результате которого спорное нежилое здание и земельный участок перешли ФИО1 В настоящее время в производстве Пригородного районного суда Свердловской области находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на имущество.

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 20.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУ ФССП России по Свердловской области.

Протокольным определением от 09.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТУ Росимущество в Свердловской области.

Протокольным определением от 29.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АО "Уральский завод транспортного машиностроения".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО "Уральский завод транспортного машиностроения" ФИО6 против доводов административного иска возражал. Просил в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ТУ Росимущество в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производства задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа № RS0001#l-l/2022#8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу АО "Уральский завод транспортного машиностроения" задолженности в размере 24 800 000 руб., обращение взыскания на

- нежилое здание, по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 770 000 руб.;

- земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, по адресу: <адрес>, расположен в 2 км от юго-западной границы <адрес> общая долевая собственность: 52/100, кадастровый №;

- земельный участок, по адресу: <адрес> 8 км от северо-восточной границы <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков и зданий, находящихся в собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ФИО5

На основании постановления о поручении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Н. Тагил и <адрес> ГУФФССП России по Свердловской области составлен акт ареста (описи имущества), здания по адресу: Свердловская область, <адрес>, д.Зв, кадастровый №.

Из объяснений ФИО5 данных судебному приставу-исполнителю, следует, что транспортные средства он продал, денежные средства получает частично, тратит на жизнь и на погашение долга, трудоустроен, из заработной платы производятся удержания.

На требование судебного пристава-исполнителя предоставить автомобили ФИО5 указал в объяснении на то, что автомобили продал, однако покупатели не смогли перерегистрировать право собственности, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя не имеет возможности исполнить. Приложил договоры купли-продажи транспортных средств, заключённых с ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; № №

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) земельного участка с кадастровым номером: №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исправителем ФИО2 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 для участия в оценке арестованного имущества привлечено ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ", в постановлении указано на предупреждение специалиста об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету ООО "Бизнес-Новация" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки составила:

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь: 97 121 кв.м, цена по оценке за единицу 329 300 руб.;

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена по оценке за единицу 9 000 руб;

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена по оценке за единицу 115 100 руб;

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена по оценке за единицу 624 000 руб.;

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена по оценке за единицу 331 400 руб.;

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена по оценке за единицу 908 200 руб.;

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена по оценке за единицу 720 500 руб.;

Земельный участок, доля в праве общей долевой собственности 52/100, находящийся по адресу: <адрес> расположен в 2 км. от юго-западной границы <адрес>, кадастровый №, цена по опенке за единицу 378 800 руб.;

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена по оценке за единицу 301 100 руб.;

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена по оценке за единицу 164 000 руб.;

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена по оценке за единицу 161 400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО "Бизнес-Новация" №.

Согласно отчету ООО "Бизнес-Новация" от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объектов оценки составила:

Нежилое здание, площадью 592,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> цена по оценке 6 086 400 руб.;

Земельный участок, 3 396,0 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, цена по оценке за единицу 1 011 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: нежилое здание, площадью 592,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: Свердловская область, <адрес>В, цена по оценке 6 086 400 руб.; земельный участок, 3 396,0 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, цена по оценке за единицу 1 011 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО11

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы за ФИО5, при этом приведенный порядок передачи имущества должника на торги судебным приставом-исполнителем не нарушен, суд не усматривает оснований для признания вынесенного постановления незаконным.

Доводы административного истца о том, что спорное имущество нежилое здание и земельный участок приобретены ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в результате которого спорное нежилое здание и земельный участок перешли ФИО1 не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным.

К административному иску приложена копия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО1, согласно которому произведен раздел общего имущества, нажитого в период брака, в результате которого спорные объекты перешли ФИО1 в единоличную собственность. При этом уголовное дело возбуждено в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства на запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы из Ростреестра, согласно которым ФИО5 является собственником спорного нежилого здания и земельного участка. О наличии иных обстоятельств ФИО5 не сообщал. Данные обстоятельства подтверждаются и выписками из ЕГРН.

Кроме того, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Пригородного районного суда Свердловской области по делу № решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на имущество отказано.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего административного иска собственником спорного нежилого здания и земельного участка является ФИО5

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева