Дело № 12-923/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-006209-38

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «ЦЕНТР» (СПб ГУДП «Центр»), ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. ВО д.68,

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123060100010494 от 01.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 28.05.2023 года в 06:06:41 по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр. (у д.9 по ул. Кузнецовская) от Бассейной ул. к. Кузнецовской ул. (боков.), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки КО-318Д БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе СПб ГУДП «Центр» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство остановилось на спорном участке дороги в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД для проведения работ по удалению сильных загрязнений, скопившихся в лотковой зоне, то есть для механизированного подметания. При этом в процессе работы был выставлен дорожный знак о производстве работ и включен проблесковый маячок и аварийная сигнализация, а потому в силу п.3.5 ПДД РФ автомобиль мог отступать от требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Защитник заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что водитель транспортного средства был вынужден остановиться, поскольку в сопло пылесборника попал крупный мусор, который необходимо было вытащить.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство осуществляло задание по восстановлению дорожного покрытия, заявитель представил:

- государственный контракт Санкт-Петербурга №16-1/22-23 от 16.06.2022 года, заключенный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с СПб ГУДП «Центр», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в во втором полугодии 2022 года и 2023 года для обеспечения государственных нужд;

- технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 28.03.2022 года, в п.6.2.5 которого поименовано проведение работ по зачистке автомобильных дорог после зимнего периода, в том числе путем удаления загрязнений механизированным подметанием и мойкой лотковой зоны;

- адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московского района Санкт-Петербурга, в который входит под №25 Новоизмайловский пр.;

- путевой лист №50250059947, выданный СПб ГУДП «Центр» на период с 27.05.2023 года по 28.05.2023 года на автомобиль марки КАМАЗ-53605 КО-318Д государственный регистрационный знак № для выполнения работ – уборки в период с 08.00 до 07.00 по маршруту, в который Новоизмайловский пр. не включен, водителем значится ФИО2;

- наряд-задание от 27.05.2023 года сотруднику ФИО2, согласно которому в период с 09.00 до 13.00 ему поручается уборка ручная по адресу ул. ФИО3 (от Кубинской ул. до ул. Галстяна);

- не заверенная копия объяснительной ФИО2 от 06.06.2023 года, который сообщает, что 28.05.2023 года в 06.00 выполнял работу на автомобиле КАМА КО-318Д по подметанию лотковой зоны по пр. Новоизмайловскому в месте, на которое распространяет свое действие дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (воскресенье с 00.00 до 07.00), когда во время движения в сопло палесборника попал крупный мусор, поэтому он был вынужден остановиться во избежание поломки спец.оборудования, а после устранения в течение 3-5 минут продолжил движение по уборке;

- скриншот карты местности, из которой однако не представляется определить маршрут движения автоколонны;

- фотофиксацией транспортного средства КАМАЗ-53605 КО-318Д государственный регистрационный знак №.

В силу положений п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга

от 29.06.2010 № 836, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

Как усматривается из представленных материалов дела во исполнение возложенных законом обязательств Комитет по благоустройству заключил с СПб ГУДП «Центр» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрена обязанность СПб ГУДП «Центр» обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять Работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Согласно доводам заявителя транспортное средство марки КАМАЗ-53605 КО-318Д государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями указанного Регламента осуществляло работы по удалению по сильных загрязнений, скопившихся в лотковой зоне, то есть для механизированного подметания, находясь при этом в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, что однако не нашло своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Вышеуказанные доводы защитником в судебном заседании не были поддержаны, поскольку защитник пояснил, что остановка транспортного средства имела место по причине того, что во время движения в сопло палесборника попал крупный мусор, поэтому водитель был вынужден остановиться и прочистить сопло, как об этом в своем объяснении сообщил водитель.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем судом при оценке представленных доказательств установлено, что в маршруте путевого листа, выданного СПб ГУДП «Центр» отсутствуют запланированные на ДД.ММ.ГГГГ – 28.05.2023 года работы по уборке на Новоизмайловском пр. Представленный наряд-заказ также содержит другую дату и время уборки, а также адрес (ул. ФИО3). Представленная суду распечатка карты местности не только не позволяет однозначно определить маршрут движения автоколонны, но и не содержит наименования данного документа.

Таким образом вышеуказанные доказательства не подтверждают изложенные заявителем в жалобе обстоятельства.

Оценивая письменные объяснения водителя ФИО2, представленные в незаверенной копии, а также данные защитником в судебном заседании пояснения, суд обращает внимание, что они в полной мере противоречат фотофиксации, представленной в постановлении, из которой усматривается в период с 06:02:49 по 06:06:41 28.05.2023 года автомобиль стоит без движения на одном месте, при этом никаких работ по удалению крупного мусора из сопла, расположенного в задней части автомобиля, не производится.

Более того, письменные объяснения водителя не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п. 3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123060100010494 от 01.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении СПб ГУДП «Центр», - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.