Дело № 2-698/2025
УИД 74RS0031-01-2024-010200-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.
В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит <данные изъяты>3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б.
ФИО2 на основании судебного акта и договора дарения принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б.
Добровольно прийти к согласию о компенсации доли стороны не смогли.
ФИО2 не может использовать садовый дом в соответствии с принадлежащей ей долей, которая является гораздо меньше той, которая принадлежит ФИО1 Более того, ФИО2 с <дата обезличена> года земельным участком и садовым домом не пользуется, строительством и благоустройством дома и земельного участка занимались наследодатель Я.Ю.А.. и его жена ФИО1 После смерти Я.У.А.. садовым домом и земельным участком пользуется ФИО1, оплачивает все взносы.
Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м и с учетом Правил землепользования и застройки <адрес обезличен>, земельный участок невозможно разделить и определить порядок пользования им. Принципом справедливости будет соответствовать выплата ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный садовый дом.
Просит признать незначительной долей <данные изъяты> долей, принадлежащих ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>; прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б; признать право собственности ФИО1 на указанное имущество со взысканием в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 215 833,33 руб. и 131 333,33 руб. соответственно; взыскать с ФИО2 судебные расходы (том 1 л.д. 3-7,76-80, том 2 л.д. 8-13).
В окончательных требованиях ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.
В обоснование требований указано, что в настоящее время ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б.
Спорный земельный участок был приобретен в период брака ныне умершим Я.Ю.А.. и ФИО2, на котором в период брака было начато строительство дома, построен гараж. Впоследствии, как завершенный объект строительства, дом был поставлен на кадастровый учет умершим и зарегистрировано право собственности уже после расторжения брака. ФИО2 неоднократно бывала в спорном саду, посещала дом и земельный участок, собирала урожай, поливала растения, проводила там время, т.е. реализовывала в отношении спорного объекта все полномочия собственника и считала себя таковой.
Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования и предназначен для ведения на нем садоводства. При этом, на земельном участке, в числе прочего, располагаются гараж, хозяйственные постройки и <адрес обезличен> дом имеет вспомогательное значение, статус жилого не имеет.
О незначительной доли ФИО1 в спорном имуществе свидетельствует ее размер. ФИО1 ненадлежащее исполняет обязанности по содержанию своей доли.
Считает возможным признать долю ФИО2 в садовой доме незначительной и обязать ФИО1 выплатить денежную компенсацию в размере 215 833,33 руб., а также выплатить в пользу ФИО1 компенсацию за спорный земельный участок в размере 65 666,66 руб.
Просит признать незначительной долей <данные изъяты> доли, принадлежащую ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б; признать незначительной долей <данные изъяты> долей, принадлежащих ФИО2 в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество; признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок со взысканием в пользу ФИО1 компенсации в размере 65 666,66 руб.; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный садовый дом со взысканием в пользу ФИО2 компенсации в размере 215 833,33 руб.; взыскать с ФИО1 судебные (том 1 л.д. 116-120, том 2 л.д. 18-20).
ФИО1 о слушании извещена (том 2 л.д. 2), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 35).
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 9), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
ФИО2 о слушании извещена (том 2 л.д. 2), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 56), исковые требования ФИО1 в судебном заседании признала частично – в части признания незначительной долей <данные изъяты> долей, принадлежащих ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б; прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество с выплатой компенсации в размере 215 833,33 руб. В части требований относительно земельного участка с иском не согласилась. Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске с учетом уточнений.
Представитель ФИО1 – ФИО3, согласилась в судебном заседании со встречными требованиями в части признания незначительной долей <данные изъяты> долей, принадлежащих ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б; прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество с выплатой компенсации в размере 215 833,33 руб. В части требований относительно земельного участка со встречным иском не согласилась.
Третье лица нотариус ФИО5, Управление Росреестра по челябинской области о слушании извещены (том 2 л.д. 4), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области представил письменное мнение (том 1 л.д. 57), в котором возражений относительно заявленных требований не указал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
На основании ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса (подпункт 7 пункт 2).
В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 вступило в брак с Я.Ю.А.А. <дата обезличена> (том 1 л.д. 12).
Я.Ю.А.. умер <дата обезличена> (том 1 л.д. 13).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> общим имуществом ФИО2 и Я.Ю.А., принадлежащим ему в период жизни, умершего <дата обезличена>, с равенством долей признан земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б. За <ФИО>2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б с исключением указанного имущества из наследственной массы после смерти Я.Ю.А., умершего <дата обезличена> (том 1 л.д. 20-25).
<дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <ФИО>4 на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Я.Ю.А.. в <данные изъяты> доле в отношении наследственного имущества: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен> (том 1 л.д. 130-131).
<дата обезличена> между <ФИО>9 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б (том 1 л.д. 132-133).
В настоящее время ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б (том 1 л.д. 122-129).
ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК <данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б (том 1 л.д. 122-129).
Стороной ФИО2, исходя из текста уточненного встречного искового заявления, подтверждено, что фактические брачные отношения с Я.Ю.А.. прекращены в январе <дата обезличена> года. Садовый дом был достроен И.А.А. после прекращения брака.
Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда ПФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК <данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б имеет площадь <данные изъяты> кв. м.
Доля ФИО1 при указанном размере жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, доля ФИО2 – <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, исходя из технических характеристик садового дома, суд приходит к выводу, что доля ФИО2 незначительна, в натуре ее выделить невозможно.
При этом, суд учитывает, что у ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании спорного садового дома, что подтверждается требованиями уточненного встречного иска.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подтвержденными в ходе рассмотрения настоящего дела незначительность принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на спорный садовый дом, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие у последней существенного интереса в использовании указанного имущества, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б с выплатой денежной компенсации.
Что касается земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б, суд исходит из следующего.
Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства, его площадь составляет <данные изъяты> кв. м.
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена> утверждены Правила землепользования и застройки <адрес обезличен>, согласно п.5. ст.17 которых зона коллективных садоводств выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании плодово-овощных культур, а также отдыха. При этом, возможная минимальная площадь земельного участка составляет 0,06 га.
С учетом изложенного, спорный земельный участок не может быть разделен между сособственниками пропорционально принадлежащим долям.
ФИО2 ссылается на то, что после прекращения брака с Я.Ю.А. неоднократно бывала в спорном саду, посещала дом и земельный участок, собирала урожай, поливала растения, проводила там время, т.е. реализовывала в отношении спорного объекта все полномочия собственника и считала себя таковой.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ФИО2 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие оплату членских взносов СПК «Садко» (том 1 л.д. 104-115,143), что подтверждает заинтересованность последней в использовании земельного участка по назначению.
Суд приходит к выводу, что с учетом назначения земельного участка, не использованием ФИО2 земельного участка по назначению, отсутствия заинтересованного в садовой доме, расположенном на спорном земельном участке, единства судьбы дома и земельного участка, невозможностью раздела земельного участка в натуре, имеются основания для прекращения права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б с выплатой денежной компенсации.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>10 (том 1 л.д. 167-249), согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 197 000 руб., садового дома с кадастровым номером <номер обезличен> – 1 036 000 руб.
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется. Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Возражений относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Таким образом, стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности ФИО2 на садовый дом составит 215 833,33 руб. (1 036 000 руб. : 24 х 5); стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности ФИО2 на земельный участок – 131 333,33 руб. (197 000 руб. : 3 х 2), общий размер компенсации 437 166,66 руб.
На дату рассмотрения дела ФИО1 разместила на депозите Управления Судебного департамента в Челябинской области в счет оплаты стоимости спорного имущества денежные средства в общем размере 437 166,66 руб. (том 2 л.д. 34).
Требования ФИО7, содержащиеся в уточненном встречном исковом заявлении о признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный садовый дом со взысканием в пользу ФИО2 компенсации, не являются встречными требованиями в соответствии со ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат согласие с иском ФИО1 в указанной части.
С учетом изложенного, указанные требования ФИО2 не могут быть рассмотрены в качестве встречных требований.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить; следует признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б в размере <данные изъяты> незначительной и прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на указанное имущество; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный садовый дом и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за переданное ей в собственность указанное имущество в размере 347 166,66 руб., находящихся на депозите Управления судебного департамента в Челябинской области, внесенных ФИО1 в качестве обеспечения иска. В удовлетворении встречных исковых требований о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК <данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б ФИО2 следует отказать.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Цена иска ФИО1 составила 437 166,66 руб., при которой размер государственной пошлины 11 179 руб., уплачено (том 1 л.д. 8,81, том 2 л.д. 14).
Также ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 155).
ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из разъяснений, данных в п.п.12,13,20 этого же Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (том 1л.д. 32,33).
В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.
Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО1 – ФИО3, подготовлены исковое заявление (том 1 л.д. 3-7), уточненные исковые заявления (том 1 76-80, том 2 л.д. 8-13); принималось участие в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена> (том 1 л.д. 94-95), <дата обезличена>, <дата обезличена> (том 1 л.д. 158-162), <дата обезличена>, <дата обезличена>.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной ФИО1, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое для подготовки, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составил 51 179 руб. (11 179 руб. + 10 000 руб. + 30 000 руб.).
Определением от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска в виде принятия от ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области в счет оплаты стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> СПК <данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б денежных средств в размере 65 666,66 руб. (том 2 л.д. 30).
На основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от <дата обезличена>.
Цена встречного иска ФИО2 в части требований о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б составила 65 666,67 руб. (197 000 руб. : 3), при которой размер государственной пошлины 4 000 руб.
ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 22 291,66 руб. (том 1 л.д. 121).
На основании подр.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ФИО2 следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата обезличена> 14:55:15 в размере 11 291,66 руб. (том 1 л.д. 121) и по квитанции от <дата обезличена> <данные изъяты> в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 121) (22 291,66 руб. – 4 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 144, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б в размере <данные изъяты> незначительной.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК <данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б.
Признать за ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) право собственности на:
- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «Садко» участок <номер обезличен>Б;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) денежную компенсацию за переданное ей в собственность имущество: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б; <данные изъяты>3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б, в размере 347 166 (триста сорок семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп., находящихся на депозите Управления судебного департамента в Челябинской области, внесенных ФИО1 в качестве обеспечения иска.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен> судебные расходы в размере 51 179 руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>: возвратить ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в размере 65 666 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Челябинской области, внесенные ФИО2 в счет оплаты стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в СПК «<данные изъяты>» участок <номер обезличен>Б.
Вернуть ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата обезличена> <данные изъяты> в размере 11 291,66 руб. и по квитанции от <дата обезличена> <данные изъяты> в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 02 июля 2025 года.