Судья: Игнатов С.В. Дело № УК-22-1290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.,

с участием обвиняемого ФИО1,

адвоката Пучковой Л.Н.,

прокурора Соболевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Пучковой Л.Н. на постановление Калужского районного суда <адрес> от 30 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 ноября 2023 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Пучковой Л.Н. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соболевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2023 года старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158. УК РФ по факту хищения денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с банковского счета, открытого на имя ФИО5

29 сентября 2023 года в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Обжалованным постановлением суда от 30 сентября 2023 года по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пучкова Л.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить ФИО1 из-под стражи, считая избранную в отношении него меру пресечения излишне суровой, не отвечающей требованиям гуманизма. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, вину признал частично, учится, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, ранее не судим, являлся воспитанником детского дома, получает социальное пособие и стипендию. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не основан на представленных материалах и не имеет объективного подтверждения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии на то предусмотренных законом оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения названного ходатайства судом по делу соблюдены.

В представленных материалах дела имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему подозреваемого ФИО1

Учитывая то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, знаком с иными участниками производства по делу, планировал покинуть постоянное место жительства, оказать давление на потерпевшего, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к верному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников производства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе данные о наличии у него постоянного места жительства, учебы, его молодой возраст, и с учетом изложенного выше обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются имеющимися в представленных материалах дела данными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для избрания подозреваемому ФИО1 на начальном этапе расследования уголовного дела иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представление на постановление суда и апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Мельников