Судья Адзиев М.М. материал №к-1422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

следователя второго ОВД СУ СК РФ по РД ФИО1,

защитника заявителя - адвоката Магомедова Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 г., которым действие следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1, выразившееся в приостановлении 26.02.2023 года предварительного следствия по уголовному делу №12202820020000003, а также его бездействие выразившееся в несоблюдении установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного расследования данного уголовного дела свыше 12 месяцев, признаны незаконными, удовлетворив жалобу адвоката Магомедова Г.Г. в этой части, и обязав следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1 устранить допущенное нарушение.

Этим же постановлением производство по жалобе адвоката Магомедова Г.Г. в части признания незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1 от 26.02.2023 года о приостановлении производства по делу №12202820020000003 прекращено.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления адвоката Магомедова Г.Г., просивший постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф. и следователя ФИО1 полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 г. действие следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1, выразившееся в приостановлении 26.02.2023 года предварительного следствия по уголовному делу №12202820020000003, а также его бездействие, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 5 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного расследования данного уголовного дела свыше 12 месяцев, признано незаконными, жалоба адвоката Магомедова Г.Г. в части обязать следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1 устранить допущенное нарушение, удовлетворено.

Производство по жалобе адвоката Магомедова Г.Г. в части признания незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1 от 26.02.2023 года о приостановлении производства по делу №12202820020000003 прекращено.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку из постановления следует, что суд прекратил производство по жалобе адвоката в части признания незаконным постановления следователя ФИО1 от 26 февраля 2023 о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что данное решение отменено руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел. Указывает на то, что данный вывод суда абсолютно верен. Производство по жалобе подлежало прекращению полностью, а не только в этой части. Также указывает, что следователь имел право принять решение о приостановлении предварительного следствия, к тому же для этого имелись основания, так как подозреваемый болел и не мог принимать участия в следственных действиях.

Считает, что действия следователя законы, каких-либо нарушений порядка продления срока следствия им не допущено, так как это право следователя при необходимости продлить срок следствия или же принять другое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Магомедов Г.Г. просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов производства следует, что возбужденные по ч.4 ст. 160 УК РФ 20.01.2022 года, 14.03.2022 года и 14.03.2022 года уголовные дела соединены в одно производство 14 марта 2023 года с присвоением соединенному делу №12202820020000003 и расследование дела поручено следователю ФИО1

Согласно постановлению следователя ФИО3 о возбуждении перед руководителем органа следствия ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 09 декабря 2022 года, срок предварительного расследования по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 21 января 2023 года.

19 января 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу следователем было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в виду болезни подозреваемого ФИО9

23 января 2023 года постановлением руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 постановление следователя от 19 января 2023 г. о приостановлении производства по делу отменено, производство по делу возобновлено и дело направлено на дополнительное следствие следователю с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

26.01.2023 г. уголовное дело №12202820020000003, по которому возобновлено производство, принято постановлением следователем ФИО1 к своему производству.

26 февраля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу следователем было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в виду болезни подозреваемого ФИО11

31 марта 2023 г. постановлением руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 постановление следователя от 26.02.2023 г. о приостановлении производства по делу отменено, производство по делу возобновлено и дело направлено на дополнительное следствие следователю с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

18 мая 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу следователем было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду выезда обвиняемого ФИО9 за пределы Республики Дагестан.

15 июня 2023 г. постановлением следователя возобновлено предварительное расследование по делу с установлением руководителем органа следствия срока расследования дела до 15 июля 2023 года.

Указанные выше два постановления органа следствия никем не обжаловались.

22.06.2023 г. следователем составлен протокол об объявлении участникам процесса об окончании следственных действий по делу, о чем адвокату ФИО6 22.06.2022 года было направлено уведомление о порядке ознакомления с материалами уголовного дела.

В деле имеются сведения об ознакомлении с материалами уголовного дела участников процесса.

С настоящей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Махачкалы адвокат Магомедов Г.Г. в интересах ФИО14 обратился 14.04.2023 года, после того, как руководителем органа следствия были отменены незаконные постановления о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ в том числе и на постановление от 23.03.2023 г.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства в части жалобы адвоката Магомедова Г.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1 от 26.02.2023 года о приостановлении производства по делу №12202820020000003 обоснованно и законно пришел к выводу о прекращении производства по рассмотрению жалобы в этой части, поскольку, указанное постановление руководителем следственного органа отменено, и допущенное нарушение в этой части уже устранено, в связи с чем предмет судебной проверки данного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ отпал.

Вместе с тем, приняв решение о прекращении производства в части жалобы адвоката Магомедова Г.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1 от 26.02.2023 года о приостановлении производства по делу №12202820020000003, суд вынес взаимоисключающее и противоречащее вышеуказанному решению о признании незаконным аналогичного требования заявителя о признании действия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1, выразившееся в приостановлении 26.02.2023 года предварительного следствия по уголовному делу №12202820020000003.

Так, из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Магомедовым в интересах обвиняемого ФИО12, следует, что перед судом для разрешения в просительной ее части были поставлены следующие требования:

2. Признать незаконными действие следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1, выразившееся в приостановлении 26.02.2023 года предварительного следствия по уголовному делу №12202820020000003;

3. Признать незаконным постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1 от 26.02.2023 года о приостановлении производства по делу №12202820020000003;

4. Признать незаконным бездействие следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного расследования данного уголовного дела свыше 12 месяцев по делу №12202820020000003;

5. Обязать следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1, руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД и руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение закона.

При этом анализ и сравнение требований, изложенных в жалобе адвоката под цифрами «2» и «3» указывает на то, что эти требования по своему содержанию идентичны, поскольку обжалованы в одном случае действие по вынесению постановления о приостановлении производства от 26.03.2023, а в другом случае обжаловано само постановление этого же следователя о приостановлении производства по этому же делу в отношении ФИО14 от 26.03.2023 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования жалобы под цифрой «3» пришел к выводу о прекращении производства жалобы в этой части, установив, что указанное обжалованное постановление следователя руководителем следственного органа отменено, и допущенное нарушение в этой части уже устранено, в связи с чем предмет судебной проверки данного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ отпал.

Вместе с тем, суд вопреки установленным им же обстоятельствам, принял по аналогичному же требованию жалобы под цифрой «2» противоположное решение о признании незаконным действие следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1, выразившееся в приостановлении 26.02.2023 г. предварительного следствия по уголовному делу №12202820020000003.

В связи с изложенным и судом первой инстанции уже установлено, что действие следователя по вынесению постановления о приостановлении 26.02.2023 г. предварительного следствия по уголовному делу №12202820020000003 признано постановлением руководителя следственного органа от 31.03.2023 г. отменено, и допущенное нарушение в этой части уже устранено, в связи с чем предмет судебной проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ также отпал.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы адвоката о признании незаконным действие следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1, выразившееся в приостановлении 26.02.2023 г. предварительного следствия по уголовному делу №12202820020000003.

Необходимость принятия такого решение обусловлено наличием в материале исследованного судом постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 от 31 марта 2023 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №1220282002000000 от 26.02.2023 года и возобновлении предварительного следствия по делу, направив дело к следователю ФИО5 для производства дополнительного следствия и установив срок дополнительного следствия на один месяц со дня поступления дела к следователю, которое было вынесено до поступления данной жалобы адвоката в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу в части вынесенного судом первой инстанции решения о признании незаконным бездействие, выразившееся в несоблюдении установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного расследования данного уголовного дела свыше 12 месяцев и обязать следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1 устранить допущенное нарушение.

В силу п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь по уголовному дел, находящемуся в его производстве самостоятельно вправе направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч. 2.1, 8 ст.39 УПК РФ руководитель органа следствия вправе отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования продлевать срок предварительного расследования.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Как установлено судом первой и судом апелляционной инстанций, производство по рассмотрению требований жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ под цифрами «2» и «3» прекращено, поскольку установлено, что по указанным вопросам в жалобе о незаконности действий следователя, выразившиеся в принятии постановления о приостановлении производства по делу от 26.03.2023 года, судом постановление следователя отменено, таким образом, устранив предмет жалобы адвоката по его требованиям под цифрами «2» и «3».

Таким образом, поскольку по оспоренным адвокатом действия следователя о незаконности вынесенного постановления о приостановлении производства по делу и установлении руководителем органа следствия при возобновлении производства по приостановленному сроку предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, судом вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то для рассмотрения жалобы адвоката о признании бездействия следователя и руководителя органа следствия, выразившееся в несоблюдении установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного расследования данного уголовного дела свыше 12 месяцев, незаконными и удовлетворения в этой части жалоб адвоката, обязав следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1 устранить допущенное нарушение, не было законных оснований.

По делу установлено, что после отмены постановления следователя о приостановлении срока предварительного следствия от 26.03.2023 г. руководителем органа следствия 31.03.2023 г. указанное постановление следователя отменено, производство по делу возобновлено и установлен срок предварительного расследования до 1-го месяца.

Затем, согласно материалам уголовного дела 18 мая 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу следователем было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду болезни подозреваемого ФИО16. и 15 июня 2023 года постановлением руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 постановление следователя от 19 января 2023 г. о приостановлении производства по делу отменено, производство по делу возобновлено и дело направлено на дополнительное следствие следователю с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления дела к следователю. Указанные постановления следователя и руководителя никем не обжаловались

Далее, в пределах сроков следствия установленных руководителем органа следствия 22.06.2023 года следователем вынесен протокол об объявлении участникам процесса об окончании следственных действий по делу, о чем адвокату Магомедову Г.Г. 22.06.2022 года было направлено уведомление о порядке ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, обвиняемому и его защитнику объявлено об окончании следствия, и они знакомятся с материалами уголовного дела.

Прекратив производство по рассмотрению жалобы адвоката ввиду отсутствия предмета спора, суд не мог установить злоупотребление правом следователем или руководителем органа следствия, выразившееся в приостановлении производства по делу и отмену этого постановления, и возобновлении производства с установлением срока следствия.

То есть, прекратив производство по рассмотрению жалобы в виду отсутствия предмета в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворение связанного с ними спора о незаконности не установления срока следствия в общем порядке ч.5 ст.162 УКПК РФ, после окончания по делу предварительного следствия и на стадии ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает нарушающими положения ст.38 и 39 УПК РФ, поскольку суд обязывает следователя и руководителя органа следствия возбудить ходатайство перед вышестоящим руководителем органа следствия об установлении срока следствия свыше 12 месяцев, тем самым, давая незаконные указания органу следствия.

Поскольку, в настоящее время предварительное следствие по делу завершено в пределах установленного руководителем органа следствия срока следствия, то указание суда, обязывающее следователя и его руководителя возбудить перед вышестоящим руководителем органа следствия ходатайство свыше 12 месяцев, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим положениям ч.1 ст.6.1, ст.38 и 39 УПК РФ.

Кроме того, на досудебной стадии, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в частности суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, тем более после объявления об окончании следствия по делу.

Кроме того, после объявления об окончания предварительного, суд не вправе входить в порядке ст. 125 УПК РФ в обсуждение вопроса о законности или незаконности приостановления производства по делу вынесенных ранее и установлении срока следствия, поскольку эти вопросы могут быть проверены в судебном заседании при поступлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу и указанный предмет может стать основанием для возвращения уголовного дела прокурору в виду допущенных органом следствия нарушений уголовно-процессуального закона, при отсутствии законности продления сроков следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда в части признания бездействия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного расследования данного уголовного дела свыше 12 месяцев незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение, подлежащим отмене, и вынести в этой части новое постановление, отказав в удовлетворении жалобы адвоката.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает жалобу потерпевшей подлежащим удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2. И.М. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 г. в части признания бездействия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного расследования данного уголовного дела свыше 12 месяцев незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Магомедова Г.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО14 о признании незаконным бездействие следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ порядка продления предварительного расследования свыше 12 месяцев по уголовному делу №12202820020000003, отказать.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 г. в части признания действие следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО1, выразившееся в приостановлении 26.02.2023 г. предварительного следствия по уголовному делу №12202820020000003 незаконным, отменить и производство по рассмотрению жалобы адвоката Магомедова в порядке ст.125 УПК РФ в этой части, прекратить.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, заявитель и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий