дело № 2а-1706/2022
УИД 16RS0047-01-2022-002707-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 7 июня 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 v/c/ к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районному отделению судебных приставов города Казани ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной передаче судебному приставу – исполнителю и несвоевременном возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани) о признании незаконным бездействия Кировского РОСП города Казани, выразившегося в не передаче судебному приставу – исполнителю и невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданному Кировским районный судом города Казани по делу № 2-1652/2021, признании незаконным бездействия Кировского РОСП города Казани, выразившегося в неисполнении пунктов 4.3.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.5.7 приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» по исполнительному листу серии ФС № №, выданному Кировским районным судом города Казани по делу № 2-1652/2021, возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному Кировским районным судом города Казани, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование административного иска указано, что 7 июня 2021 года Кировским районным судом города Казани по делу № 2-1652/2021 принято решение о взыскании с ФИО4 суммы основного долга в сумме 175000 рублей, 1360 рублей 45 копеек – процентов, 15000 рублей – расходов на оплату юридических услуг, 4727 рублей – расходов на уплату государственной пошлины.
В соответствии с ходатайством ФИО3 исполнительный лист направлен в адрес Кировского РОСП города Казани для исполнения.
23 августа 2021 года согласно почтовому идентификатору Почта России <данные изъяты> в Кировское РОСП города Казани поступил указанный исполнительный лист.
Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, должностные лица Кировского РОСП города Казани на основании данного исполнительного листа до настоящего времени исполнительное производство не возбудили.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районному отделению судебных приставов города Казани ФИО1, судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО4
В последующем административный истец исковые требования изменил, в окончательной формулировке просил суд признать незаконными бездействия Кировского РОСП города Казани, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу – исполнителю и несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданному Кировским районным судом города Казани по делу № 2-1652/2021, признать незаконным бездействие Кировского РОСП города Казани, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 4.3.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.5.7 приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» по исполнительному листу серии ФС №, выданному Кировским районным судом города Казани по делу № 2-1652/2021, взыскать понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя.
От требований о возложении на Кировское РОСП города Казани обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному Кировским районным судом города Казани по делу № 2-1652/2021, отказался.
Определением Кировского районного суда города Казани от 7 июня 2022 года отказ ФИО3 от административных исковых требований о возложении обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному Кировским районным судом города Казани по делу № 2-1652/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы задолженности принят судом, производство по делу по данным требованиям прекращено.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действуя в пределах предоставленных ему доверенностью от 4 апреля 2022 года полномочий, административные исковые требования с учетом их изменения поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2021 года по заявлению ФИО3 посредством почтовой связи в Кировское РОСП города Казани Кировским районным судом города Казани направлен исполнительный лист ФС №, выданный Кировским районным судом города Казани по делу № 2-1652/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы задолженности.
Данный исполнительный документ поступил в адрес Кировского РОСП города Казани 23 августа 2021 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления по идентификатору <данные изъяты>, и зарегистрирован Кировским РОСП города Казани 29 марта 2022 года.
31 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 направлены запросы в налоговые и другие органы, в том числе об истребовании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в кредитные организации, банки с целью установления счетов и денежных средств на данных счетах у должника.
Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос.
В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 1 апреля 2022 года, о взыскании исполнительского сбора от 8 апреля 2022 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 5 мая 2022 года, об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 мая 2022 года.
Разрешая требования ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц Кировского РОСП города Казани, выразившегося в нарушении сроков передачи исполнительного документа судебному приставу – исполнителю на исполнение, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как установлено из материалов дела, в данном случае должностными лицами Кировского РОСП города Казани нарушен установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для регистрации исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии Кировского РОСП города Казани.
При этом нарушения сроков возбуждения исполнительного производства не установлено, поскольку после передачи исполнительного документа должностным лицом исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем в установленный законом трехдневный срок.
В свою очередь устранение допущенного бездействия не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части либо прекращения производства по настоящему административному делу, так как в данном случае имело место безусловное нарушение права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется. В ситуации, изложенной выше, указанные действия административного ответчика Кировского РОСП города Казани нельзя считать своевременными и эффективными применительно к статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными.
Вышеизложенное является основанием для принятия судом решения об удовлетворении административного иска ФИО3 в части признания незаконным бездействия Кировского РОСП города Казани, выразившегося в нарушении сроков регистрации исполнительного листа и передачи судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании вышеуказанного бездействия Кировского РОСП города Казани подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К таким издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных доказательств видно, что 4 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых юридических услуг данным договором определена 20000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.
Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.
В связи с изложенным расходы административного истца на оказание правовых услуг по административному делу подлежат возмещению.
Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего: представитель ФИО3 в рамках договора от 4 апреля 2022 года на оказание юридических услуг выполнил следующий объем услуг: подготовка и подача административного искового заявления в суд, устная консультация, изучение и анализ дела с подбором правовой базы, участие в одном судебном заседании.
Учитывая категорию дела и сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также тот факт, что представитель административного истца не принимал непосредственное участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания в пользу административного истца 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и соразмерности.
Таким образом, в счет возмещения судебных издержек по данному административному делу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани исполнительного документа серии ФС №, выданного Кировским районным судом города Казани 17 августа 2021 года по делу № 2-1652/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 о взыскании задолженности.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года.
Судья Л.Р. Галиуллина
Решение15.07.2022