судья Пожидаева Е.А. № 22-3921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видео-конференц-связи,

адвокатов Темировой В.Ш., Моисейкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы производства, заслушав осужденного и его защитников в поддержку жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд не дал надлежащей оценки данным о том, что он мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним удовлетворительно, при проведении мероприятий воспитательного характера проявляет интерес к обсуждаемым темам, должные выводы делает не всегда, за время отбывания наказания в ИК-№ допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор, взыскание погашено сроком давности, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, имеет 3 поощрения от администрации учреждения, имеет неполное среднее образование, в бухгалтерию учреждения исполнительных листов на него не поступало, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, на замечания и критику не всегда реагирует, но правильные выводы делает всегда, социально-полезные связи не утрачены, в проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни осуждает, намерен порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни, в учреждении на профилактическом учете не состоит. Считает, что изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ему необходимо дальше отбывать наказание в местах лишения свободы, а выводы суда основаны на предположении. В опровержение указанных в характеристике сведений указывает, что он в исправительном учреждении отбывает наказание в обычных условиях содержания, но распределен в отряд для инвалидов, предоставлял справки в суд о его состоянии здоровья, спортом не занимается и не посещает спортивные мероприятия по состоянию здоровья, имеет плохое зрение, в связи с чем, не может читать книги и газеты, в данном учреждении ему не могут предоставить нужного лечения. Просит постановление отменить, решить вопрос о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ферару А.С. полагает принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания законным и обоснованным, а жалобу осужденного подлежащую оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства, отбытый ФИО1 срок наказания предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Судом исследована подробная характеристика, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по СК в отношении ФИО1, отражающая его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также имел 1 взыскание, которое погашено сроком давности наложения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения все указанные обстоятельства, также как и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере, им дана надлежащая правовая оценка и выводы суда являются мотивированными, при этом оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные в апелляционной жалобе сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что само по себе наличие поощрений не может быть исключительным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие погашенного взыскания принято во внимание в совокупности со всеми сведениями, подлежащими учету, и не является определяющим в силу закона, вместе с тем факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, признания вины и раскаяния в содеянном, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности и характериологических особенностях личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку данные обстоятельства указывают на нестабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в исправлении осужденного.

Что касается состояния здоровья осужденного, то это обстоятельство само по себе основанием для условно-досрочного освобождения не является. При наличии соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывать наказание в местах лишения свободы по болезни, осужденный вправе поставить вопрос об освобождении по этому основанию в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина