УИД: 16RS0012-01-2023-000481-60

Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 24 ноября 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению прокурора ФИО1 <адрес> Республики Татарстан к ПАО "Таттелеком" об устранении допущенных нарушений законодательства о гражданской обороне,

установил:

Прокурор ФИО1 района Республики Татарстан Егоров В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Таттелеком» об обязании устранить допущенные нарушения о гражданской обороне, указав, что Прокуратурой ФИО1 <адрес> Республики Татарстан проедена проверка соблюдения федерального законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), расположенного по адресу: <адрес>. Помещение ЗС ГО принято в эксплуатацию в 1998 году и в настоящее время используется в качестве складского помещения.

В соответствии с паспортом убежища, данное ЗС ГО является противорадиационным укрытием и имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 556,6 кв.м., общий объем – 1558,5 кв.м., расположение убежища - встроенное в здание, аварийных выходов - не имеется, вместимость 278 человек.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности ПАО «Таттелеком» находится ЗС ГО - складское помещение, общей площадью 380 кв.м., состоящее на учете в ГО МЧС России с инвентарным номером 15П006-16, которое содержится с нарушением требований законодательства в области гражданской обороны.

Вследствие непринятия мер по обеспечению сохранности объекта гражданской обороны, по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию защитное сооружение признано не готовым для приема укрываемых, что приводит к нарушению прав и интересов Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

В связи с чем просит обязать ПАО «Таттелеком» устранить нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ в частности:

- в соответствии с п. 3.2.1 Правил возвести аварийный выход из ЗС ГО,

- в соответствии с п. 6.2.1 Правил при входе в ЗС ГО установить знак обозначения защитного сооружения с указанием инвентарного номера при входе в ЗС ГО.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет ФИО1 муниципального района Республики Татарстан, ГУ МЧС России по РТ, АО «Почта России», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Прокурор ФИО1 <адрес> РТ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал об удовлетворении ходатайства ответчика об установлении срока для исполнения решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска В случае удовлетворения иска просила установить срок для исполнения решения суда равный одному году.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета ФИО1 муниципального района РТ по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьего лица - ГУ МЧС России по РТ по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица – представители АО "Почта России", Министерства земельных и имущественных отношений РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и законных интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно п. п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» организации: создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (далее также - ЗС ГО) - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что в обязанности руководителя гражданской обороны организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий: по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно- технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; по подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению; по обеспечению беспрепятственного доступа в ЗС ГО и исполнения обязанностей по контролю за их состоянием уполномоченными должностными лицами органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В силу пункта 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитногерметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно- технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», принятого на основании Федерального закона «О гражданской обороне» от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ, Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом, должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитногерметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно- технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно Правилам № ЗС ГО должно обладать защитными устройствами, системой вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, автоматики и другого оборудования.

Так, в частности, ЗС ГО: - должны обладать входом, аварийным выходом, защитно-герметическими и герметическими дверьми и ставнями, противовзрывными устройствами, герметизацией и гидроизоляцией всего сооружения (п. 3.2.1. Правил №);

- входы и аварийные выходы должны быть защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод (п. 3.2.6. Правил №),

- должно обладать инженерно-техническим оборудованием (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №);

- система воздухоснабжения должно обладать вентиляционной системой, защищенной ДЭС; фильтрами-поглотителями; предфильтрами; фильтрами для очистки воздуха от окиси углерода (ФГ-70); средствами регенерации воздуха; гравийными воздухоохладителями (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №);

- должно обладать герметическими клапанами, установленными до и после фильтровпоглотителей, а также устройствами регенерации и фильтров для очистки воздуха от окиси углерода (п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил №);

- должно обладать водозаборными скважинами, устраиваемые в качестве источника водоснабжения (п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил);

- должно обладать санузлами (п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил №); - должно соответствовать Правилам противопожарного режима в Российской Федерации (п. 3.5.1. Правил №).

Из материалов дела следует, что Прокуратурой ФИО1 <адрес> Республики Татарстан проедена проверка соблюдения федерального законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), расположенного по адресу: <адрес>.

Помещение ЗС ГО принято в эксплуатацию в 1998 году и в настоящее время используется в качестве складского помещения.

В соответствии с паспортом убежища, данное ЗС ГО является противорадиационным укрытием и имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 556,6 кв.м., общий объем – 1558,5 кв.м., расположение убежища - встроенное в здание, аварийных выходов - не имеется, вместимость 278 человек (т. 1 л.д. 7).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности ПАО «Таттелеком» находится ЗС ГО - складское помещение, общей площадью 380 кв.м., состоящее на учете в ГО МЧС России с инвентарным номером 15П006-16, которое содержится в нарушением требований законодательства в области гражданской обороны, а именно: в защитном сооружении отсутствует аварийный выход и отсутствует знак обозначения защитного сооружения с указанием инвентарного номера при входе в защитное сооружение (т. 1 л.д. 24).

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности часть подвального помещения здания РКЭС, расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский <адрес>, с. Верхний Услон, <адрес>, общей площадью 354,8 кв.м.

Указанное имущество вошло в уставной капитал ПАО «Таттелеком» в 2003 году в составе части Здания РУЭС, 2-х этажного, кирпичного, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1706,5 кв.м на основании Постановления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден план приватизации Государственного унитарного предприятия «Управление электрической связи «Таттелеком» и передаточный акт.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.0-10.2003-615.1.

Здание, включая спорный подвал, передано в собственность ответчика без каких-либо обременений.

Здание перешло в собственность ПАО «Таттелеком» лишь частично. <адрес> здания согласно техническому плану составляет 2193,1 кв.м (т. 1 л.д. 39-48).

Ответчику принадлежит 1706,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 49). Остальная часть здания принадлежит АО «Почта России», который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В 2002 году в связи с проведением Всероссийской переписи населения проведено упорядочение адресного хозяйства в с. Верхний Услон и решением Исполнительного комитета ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> перенумерован на № (т. 1 л.д.50).

На указанный Подвал в 2005 году Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ФИО1 <адрес> оформлен паспорт противорадиационного укрытия № (далее - паспорт укрытия №), согласно которому помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Верхнеуслонскому РУЭС, Казанскому ЗУЭС ОАО "Таттелеком», площадью 556,6 кв.м., вместимостью 278 чел., используется в качестве укрытия (т. 1 л.д. 7).

В Журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), находящихся на территории ФИО1 <адрес> Республики Татарстан и в перечне защитных сооружений гражданской обороны, утвержденного руководителем Исполнительного комитета ФИО1 муниципального района, указанный объект имеет инвентарный №П006-16. Наличие Подвала в реестре ЗС ГО подтверждается также распоряжением МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки органа государственной власти в области гражданской обороны» ( т. 1 л.д. 8-17).

Так, согласно выписке из журнала учета ЗС ГО ГУ МЧС России по РТ по адресу: РТ, Верхнеуслонский <адрес>, с. Верхний Услон, <адрес> числится убежище ЗС ГО с инвентарным номером №П006-16, тип, класс ЗС ГО - ВП-5, вместимостью 190 чел., площадью 380 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1998, характер использования в мирное время - склад, принадлежность здания - Верхнеуслонский РУЭС Казанский УЭС ОАО "Таттелеком" Министерство информации и связи РТ (т. 1 л.д. 140).

Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план приватизации Государственного унитарного предприятия «Управление электрической связи «Таттелеком».

Согласно передаточному акту в уставной капитал ответчика вошло недвижимое имущество, в том числе Здание РУЭС, 2-х этажное, кирпичное по адресу: РТ, Верхнеуслонский <адрес>, с. Верхний Услон, <адрес>, общей площадью 1706,5 кв.м. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за №.0-10.2003-615.1.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН, собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: помещения РУПС, этаж 1, площадью 725,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФГУП "Почта России" (хозяйственное ведение с ДД.ММ.ГГГГ, собственность с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.89-92).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: помещение №, этаж 1, площадью 434,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1000 является АО "Почта России" (собственность с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.93-98).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: нежилое помещение, этаж 1, площадью 92,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом. 13 является АО "Почта России" (собственность с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.99-102).

Собственником нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: Технологический комплекс АТСЭ "Квазар" РТ "Верхний Услон", год ввода в эксплуатацию 1999, площадью 16,9 кв.м., протяженность 10225 м., расположенного по адресу: <адрес> является ПАО "Таттелеком" (собственность с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 103-105).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: помещение №, подвал 1, площадью 213 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом. 1001 является АО "Почта России" (собственность с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 106-111).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование: помещение №, этаж 1, площадью 19,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1002 является АО "Почта России" (собственность с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.112-115).

В сведениях кадастра имеются сведения о наличии нежилого помещения с кадастровым номером № наименование: РУПС, этаж 1 этажа, в том числе 1 подземный, площадью 1706,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В состав данного нежилого помещения входят: нежилое помещение № с кадастровым номером №, нежилое помещение № с кадастровым номером 16:15:050104:222, нежилое помещение № с кадастровым номером №, нежилое помещение № с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 116-127).

Как указывалось выше, в отношении подвального помещения, находящегося в здании РУЭС, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Таттелеком» (часть здания) и акционерному обществу «Почта России» (часть здания), выполнен паспорт противорадиационного укрытия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому данное защитное сооружение гражданской обороны имеет следующие технические характеристики: общая площадь 556,6 кв.м, вместимость 278 человек, количество входов 2, группа укрытия V.

В журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, и в перечне защитных сооружений гражданской обороны, утвержденном руководителем Исполнительного комитета ФИО1 муниципального района, указанный объект учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны под инвентарным №П006-16.

По результатам проведенной в 2018 году инвентаризации защитное сооружение гражданской обороны под инвентарным номером №П006-16 признано готовым к приему укрываемых, о чем составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие подвала в реестре защитных сооружений гражданской обороны также подтверждается распоряжением МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки органа государственной власти в области гражданской обороны». Таким образом, спорный объект учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны, статус которого подтвержден паспортами и инвентаризационными карточками.

Вышеуказанное здание введено в эксплуатацию в 1998 году и до приватизации эксплуатировалось государственным унитарным предприятием «Управление электрической связи «Таттелеком».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Главное управление МЧС России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны противорадиационное укрытие, площадью 556,6 кв.м, расположенное в здании РУЭС по адресу: <адрес> на основании следующего:

- при проведении приватизации Государственного унитарного предприятия «Управление электрической связи «Таттелеком» указанное ЗС ГО на баланс ПАО «Таттелеком» не передавалось. Среди имеющихся в компании правоустанавливающих документов, отсутствует договор оперативного управления или хозяйственного ведения на эксплуатацию указанного объекта;

- от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в адрес ПАО «Таттелеком» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, в котором указано, что согласно информации Главного управления МЧС России по <адрес>, в собственности ПАО «Таттелеком» находятся только один объект ЗС ГО, вошедший в перечень ЗС ГО, подлежащий передаче в собственность Республики Татарстан и собственность муниципальных образований Республики Татарстан - убежище общей площадью 80 кв.м. с инвентарным номером 01435-16, расположенное по адресу: <адрес>В (под 5-этажным зданием).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление с требованием исключить из перечня объектов защитных сооружений гражданской обороны противорадиационное укрытие вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обращение с требованием исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны противорадиационное укрытие оставлено Главным управлением МЧС России по РТ без рассмотрения. Действий по исключению спорного объекта из перечня объектов защитных сооружений гражданской обороны ответчиком не произведено.

В связи с чем ПАО "Таттелеком" обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по РТ, в котором просил признать незаконным бездействие по исключению из реестра в качестве защитного сооружения гражданской обороны подвального помещения в Здании РУЭС по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь 556,6 кв.м., принадлежащего ПАО "Таттелеком", обозначенное как противорадиационное укрытие под инвентарным №П006-16; Обязать в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения в законную силу, исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь 556,6 кв.м., принадлежащего ПАО "Таттелеком", обозначенное как противорадиационное укрытие под инвентарным №П006-16.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Заявление удовлетворить. Признать недействительным бездействие Главного управления МЧС России по <адрес> (ОГРН №), выраженное в неисключении из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны объекта - подвального помещения в Здании РУЭС, принадлежащего ПАО "Таттелеком", обозначенное как противорадиационное укрытие под инвентарным №П006-16, по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь 556,6 м2. Обязать Главное управление МЧС России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Таттелеком" путем исключения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу объекта под инвентарным №П006-16 из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны. Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> (ОГРН №) в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", <адрес> (ОГРН № <***> (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 126-136).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 137-144).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ (т. 2 л.д. 145- 152).

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления АО "Таттелеком" о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по РТ отказано (т. 2 л.д. 153-163).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы АО "Таттелеком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 2 л.д. 164-166).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 167-174).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд указал, что в подвале здания РУЭС, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена самовольная перепланировка путем возведения глухой стены, в результате чего подвал, у которого имелось два выхода, был разделен на два самостоятельных изолированных помещения, подвал оборудован канализацией, водоснабжением, электроснабжением и системой вентиляции.

Судом установлено, что спорное убежище общей площадью 556,6 кв.м имеет вместимость 278 человек. Защитное сооружение имело два входа (выхода). Указанным паспортом определены его технические характеристики в виде имеющихся систем центрального отопления, энерго- и водоснабжения, относится к пятой группе укрытия. Из акта инвентаризации оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (ПРУ) инв. №П006-16, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главой ФИО1 муниципального района - Руководителем гражданской обороны ФИО1 муниципального района следует, что при проверке наличия и оценки готовности к использованию по предназначению защитного сооружения ГО (ПРУ), расположенного по адресу: 422570, Верхнеуслонский <адрес>, с. Верхний Услон, <адрес>, инв. №П006-16 установлено, что защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1998 году и находится на балансе ФИО1 цеха Зеленодольского РУЭС ПАО «Таттелеком»; обозначены основные тактико-технические характеристики ЗС ГО: вместимость - 190 человек; общая площадь: 380 кв.м; ВУ; ВП-5. Из указанного акта инвентаризации также следует, что ПРУ представляет собой подвальное помещение, встроенное в двухэтажное административное здание № по <адрес> с. Верхний Услон ФИО1 муниципального района Республики Татарстан, имеет один вход, аварийных (запасных) выходов нет, дверь входная железная. Пути движения и вход в ПРУ свободны, не загромождены, состояние лестничных пролетов удовлетворительное, помещение чистое, хранение материально-технических средств не осуществляется, пол бетонный, выложен керамической плиткой, потолок - железобетонные плиты, стены - фундаментные блоки стеновые, внутрикомнатные перегородки из кирпича, заштукатурены, окрашены. Разрушения конструкций и подтопление помещений не просматриваются. Состояние инженерно-технических систем: вентиляция принудительная, подвал отапливается, освещение имеется (от общей сети), резервный источник электроснабжения имеется. Водоснабжение - централизованное, канализация – централизованная. При этом доказательств согласования в установленном порядке осуществления перепланировки в деле не имеется.

Кроме того, судом в указанном решении сделан вывод о том, что представленные в материалы дела Паспорт противорадиационного укрытия №, Акт инвентаризации убежища в совокупности содержат реквизиты, позволяющие установить, что спорный объект является сооружением гражданской обороны.

При этом, отсутствие у ответчика проектной, технической, строительной или иной документации на вышеуказанное здание, равно как и приватизация спорного подвала в составе данного здания не является основанием полагать, что в подвале отсутствует или не проектировалось (дооборудовалось) защитное сооружение гражданской обороны. Необходимо отметить, что именно организации: обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (п. 10 Порядка №). (т. 1 2 л.д. 167-174).

Как было указано ранее, положениями п. 3.2.1 Правил № определено, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитногерметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил № при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений. П. 3.2.3 Правил № определено, что пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение.

Согласно п. 6.2.1 Привил №, Обозначению подлежат все ЗС ГО. Обозначение осуществляется путем нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в ЗС ГО. Знак обозначения представляет собой прямоугольник размером не менее 50 x 60 см, внутри которого указывается: инвентарный номер сооружения; принадлежность сооружения (наименование организации, цеха, органа управления жилищным хозяйством, адрес и т.д.); места хранения ключей (телефоны, адреса, должность и фамилия ответственных лиц). Поле знака должно быть белого цвета. Надписи - черного цвета. Высота бу<адрес> - 5 см, ширина - 0,5 - 1,0 см.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Казанский инженерный проект", согласно которому: по результатам обследования и выборочных обмерных работ здания установлено, что обследуемое здание - бескаркасное кирпичное с сборными железобетонными плитами перекрытия и ленточными фундаментами мелкого заложения. Наружные стены — кирпичные несущие, выполнены из силикатного и керамического полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе. Качество кладки не соответствует требованиям СП 15.13330.2020, армирование кладки не установлено.

Планируемые работы по устройству дополнительного дверного проема в одной из наружных стен здания являются не безопасными и могут привести к непрогнозируемым неравномерным деформациям оснований и фундаментов, а далее к образованию и развитию трещин в стенах здания с переходом его аварийное состояние. Усугубляющим фактором является расположение на склоне, из-за чего ослабление стен и фундаментов является не желательным.

Все описанные работы: демонтаж наружной несущей стены, фундаментов переопирание плит перекрытия, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существовавших конструкций здания и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта.

Учитывая демонтаж несущих элементов и конструкций, данные работы являются реконструкцией, требуется разрешение на проведение данных в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В результате производства работ по организации проема нарушаются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Обеспечение требований безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций будет невозможно, будет создана угроза жизни и здоровью сотрудников и третьих лиц. (т. 1 л.д. 189-212).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ООО "Казанский инженерный проект" – инженер ФИО5, суду показал, что при исследовании перед ним было поставлено два вопроса. 1 вопрос был технический – возможность выхода из подвала. 2 вопрос – юридические последствия. При разрешении вопроса исследовалось техническое состояние. Формально сделать проем возможно, однако это потребует ряд мероприятий по усилению стены. Необходимо провести комплекс работ и иметь доступ от всех собственников здания. В данном случае однозначно нужно усиление стен. В рамках обустройства проема на несущей стене потребуется реконструкция здания. Просто выйти из подвала невозможно, вероятнее всего нужно делать лестницу, монолитное корытце. Пристрой поменяет площадь застройки, а это означает реконструкцию здания. Но это возможно только с согласия всех собственников. Но более точные выводы о возможности обустройства аварийного выхода можно сделать только при детальном и комплексном обследовании объекта, которое их организацией не проводилось.

Стороной истца на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Казанский инженерный проект" представлена рецензия РОО РТ «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рассматриваемое заключение № по результатам визуального обследования нежилого помещения ПАО «Таттелеком», расположенного по адресу; РТ, с. Верхний Услон, <адрес>» выполненное специалистами ООО «КазИнжПроект» представляет собой результат квалифицированного экспертного обследования здания на предмет определения конструктивного исполнения здания и оценка возможности устройства дополнительного дверного проема в наружных стенах подвала в соответствии с требованиями СП 88.13330.2022. Рецензируемый документ опирается как на положения общего характера, так и раскрывает характерные черты экспертизы данного рода. Заключение носит консультационно-рекомендательный характер в силу диагностической ограниченности визуального метода и предоставленного технического задания. При этом Заключение не позволяет в полной мере принять выводы как категоричные с точки зрения степени их подтвержденное и однозначности. В то же время, выявленные дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, констатируют необходимость проведения детального инструментального обследования в рамках комплексного обследования технического состояния здания согласно требований ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Анализируя представленное стороной ответчика заключение, суд приходит к выводу, что оно не может служить основанием для отклонения исковых требований, поскольку эксперт при производстве исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, допрошенный судом специалист пояснил, что детального и комплексного обследования объекта им не проводилось, поскольку такого заявления от ответчика и соответствующего задания не поступало. Утверждать, что решение суда будет являться неисполнимым, он не может.

При этом, на предложение суда о проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы ответчик выразил отказ, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что спорный объект учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны, статус которого подтвержден паспортом и актом инвентаризации.

Истцом доказательств ошибочности учета спорного объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны не представлено.

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства отнесения спорного объекта недвижимости с объекту ЗС ГО.

Вышеуказанное здание введено в эксплуатацию в 1998 году и вошло в уставной капитал ПАО «Таттелеком» в 2003 году.

При этом отсутствие у общества проектной, технической, строительной или иной документации на вышеуказанное здание, равно как и приобретение спорного подвала в составе данного здания не является основанием полагать, что в подвале отсутствует или не проектировалось (дооборудовалось) защитное сооружение гражданской обороны. Отмечено, что именно организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (п.10 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вследствие непринятия мер по обеспечению сохранности объекта гражданской обороны, по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию защитное сооружение признано не готовым для приема укрываемых, что приводит к нарушению прав и интересов Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора об устранении допущенных нарушений о гражданской обороне.

На основании статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд не находит процессуальных оснований для установления срока исполнения решения суда, так как не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При этом в случае невозможности исполнения решения в установленный срок, в соответствие со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Довод ответчика о том, что при переходе в собственность спорного здания не было зафиксировано обременение на объект недвижимости в виде защитного сооружения гражданской обороны, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию объекта гражданской обороны.

Довод стороны ответчика о том, что решение суда будет неисполнимо из-за технического состояния здания, является бездоказательным. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик в судебном заседании отказался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ПАО «Таттелеком» устранить нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, в частности: возвести аварийный выход из защитного сооружения гражданской обороны, при входе в защитное сооружение гражданской обороны установить знак обозначения защитного сооружения с указанием инвентарного номера при входе в защитное сооружение гражданской обороны.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина