№12-1009/2023

УИД 26MS 0№-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес> 19 декабря 2023 г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, повестку (извещение) не получал.

В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата указано, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило то, что дата в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, дата в <адрес> он транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <***>, не управлял, в этот день находился в Чеченской Республике.

В документах, включая паспорт, местом его рождения указано: <адрес> Чеченская Республика, проживает он также по месту своей регистрации по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. В постановлении же мирового судьи указано: «уроженец <адрес>», адрес проживания: «Чеченская Республика, <адрес>».

Так как по указанному в постановлении мирового судьи адресу - Чеченская Республика, <адрес>, проживает его дальний родственник - Халидов И.А., дата года рождения, он встретился с ним и показал постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Халидов И.А. сразу признался, что еще в августе 2022 г. он забыл в его автомашине своё водительское удостоверение, а Халидов И.А. решил ему об этом не говорить, оставил у себя, и пользовался им.

Так как у него нет своего транспортного средства, более года он не управлял транспортным средством, по этой причине всё это время надобности пользоваться водительским удостоверением у него не было, он не знал, что водительское удостоверение не находится у него дома.

По поводу вышеуказанного постановления мирового судьи, Халидов И.А. ему сообщил, что действительно дата он был в <адрес>, ездил туда по своим делам, и в указанное в постановлении время и месте сотрудником ДПС была остановлена под его управлением автомашина «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После остановки транспортного средства сотрудник ДПС попросил у Халидова И.А. для проверки документы на автомашину и водительское удостоверение. На его предложение Халидов И.А. вместе с документами на автомашину предоставил сотруднику полиции его водительское удостоверение, которое он забыл в автомашине Халидова И.А. Сотрудники полиции не заметили, что предоставленное Халидовым И.А. водительское удостоверение принадлежит не ему и по данным указанным в водительском удостоверении составили материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 с использованием видеозаписи.

Также Халидов И.А. ему сообщил, что при составлении административного материала он назвал сотруднику ДПС адрес своего места проживания: Чеченская Республика, <адрес>.

Таким образом, из-за невнимательности сотрудника ДПС, не установившего подлинную личность остановленного им водителя, управлявшего дата в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не в отношении Халидова И.А., а в отношении ФИО2 были составлены следующие документы: протокол об административном правонарушении <адрес> от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от дата.

В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей из-за ненадлежащего уведомления, он не присутствовал, то был лишён возможности защитить свои права и законные интересы, заявить суду, что дата его в <адрес> не было, и что сотрудники ДПС за управлением транспортного средства его не останавливали.

На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Халидов И.А., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что дата в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ДПС, предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение, выданное на имя ФИО2, и представился ФИО2, назвал дату рождения ФИО2, место своего рождения и своё место жительства. Впоследствии в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Выслушав объяснения ФИО2, показания свидетеля Халидова И.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что дата в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи от дата ФИО2 ссылался на неправильное установление в ходе производства по делу об административном правонарушении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, личность водителя транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлена инспектором ГИБДД на основании водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного дата на имя ФИО2 В протоколе об административном правонарушении указана дата и место рождения ФИО2 – дата года рождения, место рождения- <адрес>, место регистрации и фактического жительства – Чеченская Республика, <адрес>.

Однако, из паспорта ФИО2 следует, что местом рождения является <адрес>, Чеченская Республика, а место его регистрации - Чеченская Республика, <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО2 по адресу: Чеченская Республика, <адрес> он никогда не проживал. Какие-либо сведения, указывающие на проживание лица, привлеченного к административной ответственности, в <адрес> Республики, как на то указано в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы подтверждаются показаниями свидетеля Халидова И.А., согласно которым свидетель пояснил, что предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение, выданное на имя ФИО2, и представился ФИО2, назвав его дату рождения, место своего рождения и свой адрес проживания.

Как усматривается из паспорта свидетеля Халидова И.А. местом его рождения является <адрес> Республики, местом регистрации – Чеченская Республика, <адрес>.

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью, свидетельствуют о том, что личность лица, управлявшего автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты> дата и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по настоящему делу могла быть установлена неверно.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, а срок давности привлечения к административной ответственности (который составляет один год) не истек, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1