86RS0001-01-2023-003581-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3361/23 по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании премии по итогам работы за год, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании премии по итогам работы за год, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста отдела кадров. 04 марта 2022 года уволена по собственному желанию. Приказом от 21.12.2021 № 5418 утверждено Положение о системе оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ», согласно которому премиальная выплата по итогам работы за год устанавливается в размере до 2 фондов оплаты труда работника и выплачивается в последнем месяце финансового года при наличии экономии средств, предусмотренных на выплату заработной платы в Учреждении. В соответствии с пунктом 4.9.7 Положения премиальные выплаты осуществляются за фактически отработанное время согласно табеля учета рабочего времени. Ответчик не осуществил выплату премии по итогам работы за 2022 года. В связи с чем, истец просит взыскать с БУ «ДЭСЗ» премию по итогам работы за 2022 год, а также денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты премии по итогам работы за 2022 год; в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела истец ФИО2 работала в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в должности специалиста отдела кадров (приказ № 3188 К о 22.09.2014 года).

На основании приказа от 02.03.2022 года № 58/л-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии с пунктом 4.9.6 Положения о системе оплаты труда работников БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» от 29.12.2017 года, утвержденного приказом от 21.12.2021 № 5418, премиальная выплата по итогам работы за год устанавливается в размере до 2 фондов оплаты труда работника и выплачивается в последнем месяце финансового года при наличии экономии средств, предусмотренных на выплату заработной платы в Учреждении.

В силу пункта 4.9.7 Положения, премиальные выплаты осуществляются за фактически отработанное время согласно табеля учета рабочего времени.

По итогам работы за 2022 год годовое премирование в отношении истца не производилось.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 132Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

В данном случае премия по итогам работы за год, является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - "Положением о премировании работников.

При таком урегулировании работодателем вопросов выплаты вознаграждения по итогам работы за год положения локального нормативного акта ответчика, указывающего на негарантированность выплаты соответствующей премии, входят в противоречие с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Прекращение трудового договора с работодателем по общему смыслу закона не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат. Установление уволившемуся работнику худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, является дискриминацией в сфере оплаты труд.

Руководствуясь положениями статей 8, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования условий трудового договора истца и Положения о премировании, суд исходит из того, что премия по итогам работы за год входит в систему оплаты труда работников Учреждения, выплачивается работодателем с учетом трудового вклада работника в результаты деятельности организации и пропорционально фактически отработанному времени, возможность ее получения поставлена в зависимость от наличии трудовых отношений на дату выплаты премии, что противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации.

Проверив представленный стороной истца расчет причитающейся к выплате премии за 2022 год, положив в основу решения расчет истца, как произведенный в соответствии с определенной пунктом 68 Положения об оплате труда формулой, а размер оклада рассчитан пропорционально отработанному фактически истцом в 2022 году времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере 16 026 рублей 24 копейки.

Установив, что выплата премии должна была быть произведена, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за задержку выплаты премии подлежит удовлетворению в размере 1 844 рубля 08 копеек.

Проверив расчет процентов истца, суд считает его правильным и не вызывающим сомнений. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исковое заявление направлено истцом в суд 14 июля 2023 года, тогда как премия по итогам работы за 2022 год выплачена работникам не ранее декабря 2022 года. Годичный срок на обращение в суд истцом за разрешением настоящего спора не пропущен.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 014 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (№) о взыскании премии по итогам работы за год, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу ФИО2 премию по итогам работы за 2022 год (за фактически отработанное время) в размере 16 026 рублей 24 копейки; компенсацию за задержку премии в размере 1 844 рубля 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1 014 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 16 октября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко