Дело № 2-2047/2023
УИД 03RS0013-01-2023-002552-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ к ФИО1 , ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа г.Нефтекамск РБ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 , в результате которого была повреждена электроопора. Для восстановления электроопоры затрачено 70253,02 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привечена собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1 . Истец уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб с ФИО1.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 направила заявление о признании исковых требований. По обстоятельствам дела пояснила, что ФИО2 является ее сыном, проживают совместно. Автомобиль <данные изъяты> взял из дома, ключи находились дома. Запрета на пользование автомобилем с стороны ФИО1 не было.
Третье лицо АО "Уфанет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО2
В результате ДТП повреждены электроопора освещения и линии электропередач в мкр. <адрес>
Принадлежность Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ опор освещения в мкр. <адрес> подтверждена выпиской из реестра муниципального имущества городского округа г.Нефтекамск РБ.
Для восстановления электроопоры затрачено 70253,02 рубля, что подтверждается расчетом цены иска, в котором указаны произведенные работы (демонтаж, проводов, опор, светильников, их установка, стоимость материалов и стоимость работ), муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого повреждения, причиненные ДД.ММ.ГГГГ, были устранены ГУП РЭС РБ, актом приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью объемов работ к КС-2№ (04.2023) по электромонтажным работам.
Постановлениями ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Из постановления, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, объяснений следует, что ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> не имея водительского удостоверения и не вписанным в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1
Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в ДТП, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик ФИО2 , будучи лицом, виновным в совершении ДТП, не имел права управления, не был включен в список допущенных лиц, получил автомобиль с согласия матери ФИО1 , а истец произвел затраты на восстановление имущества в размере 70253,02 рубля, суд приходит к выводу, что сумма 70253,02 рубля, подлежит взысканию в пользу истца с владельца источника повышенной опасности ФИО1
Соответственно, заявленные требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат. Также судом не установлено оснований для солидарного взыскания ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика.
От заявленной суммы 70253,02 рубля государственная пошлина составит 2 308 рублей.
На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с признанием иска ответчиком, подлежащая взысканию государственная пошлина составит 30 % от 2308 рублей, то есть 692,40 рубля.
Суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 692,40 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ ИНН <***> к ФИО1 СНИЛС № о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ денежную сумму в размере 70253,02 рубля.
Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 692,40 рубля.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 70253,02 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова