Дело №2а-1051/2022 23RS0027-01-2021-002225-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Садовниковой С.И.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 219382/21/23049-ИП.
В обоснование иска указано, что 02.12.2021 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ 2-1774/2021 от 11.08.2021 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <***>.
23.12.2021 года Лабинским ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 219382/21/23049-ИП, однако административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так как им длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно ч. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном иске.
В судебное заседание представители административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - начальник Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в направленном в суд ходатайстве. В удовлетворении административного иска просит отказать по основаниям, указанным в направленном в суд письменном возражении.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в направленном в суд ходатайстве.
Указанные ходатайства и возражения приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений или ходатайств не представила.
Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ч. 6 статьи 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении административного иска в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Так, судом установлено, что 23.12.2021 года на основании исполнительного документа 2-1774/2021 от 11.08.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №73 г.Лабинска Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 219382/21/23049-ИП, предметом которого являются взыскания имущественного характера с ФИО2 в пользу АО ОТП БАНК.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 2313/22/23049-СД, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства распределяются на основании п.3 ст. 111, ФЗ РФ №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве». Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 283,70 рублей.
Согласно информации Лабинского ГОСП судом установлено, что запросы в регистрирующие органы, в том числе в Банки обновляются систематически, а именно запросы в ЗАГС о заключении брака, смерти, перемене имени, расторжении брака судебным приставом-исполнителем направлены 05.01.2022 года, 02.03.2022 года, 23.03.2022 года, 30.04.2022 года, все поступившие ответы о заключении и расторжении брака отрицательные. Запросы в УФМС о регистрации должника направлен 02.03.2022 г., 23.03.2022 г., 13.04.2022 г., 30.04.2022 г., 25.05.2022 г.
Судебным приставом-исполнителем 24.07.2022 года руководствуясь ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое доставлено взыскателю и получено (прочитано) по средствам электронного документа оборота 2022/08/06 23:27.
14.04.20223 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, указанного в исполнительном документе <...> в результате которого установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает и не проживала, зарегистрирована у бабушки, постоянно проживает в г. Краснодаре, о чем составлен соответствующий акт, в присутствии свидетелей. 15.04.2022 года по средствам электронного документа оборота у ФИО2 отобрано объяснение, установлен адрес фактического проживания: <...>.
В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и необходимости совершить исполнительные действия в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на территории, подведомственной ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. 15.04.2022 года руководствуясь ст. 6, ст. 14, ч. 6 ст. 33ч. 3, ч. 7 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем направлено поручение в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара по адресу: 350075, <...>, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Административный ответчик утверждает, что взыскателем указанное поручение поручено по средствам электронного документа оборота 2022/04/18 04:58, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Данные обстоятельства отражены в сводке по исполнительному производству, приобщенной к материалам дела.
Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, его полномочия и материалы исполнительного производства соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Руководствуясь ст.ст. 173 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц в рамках исполнительного производства № 219382/21/23049-ИП - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий С.И.Садовникова