Дело № 2-714/2023

УИД: 59RS0028-01-2022-001783-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 (Кротовой) ФИО16 к ФИО5 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 (до вступления в брак ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 с требованиями о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 008,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6890,08 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Megan, №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО5 В результате ДТП автомобилю Renault Megan, № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была, истец вынужден обратиться в суд. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, №, составляет 336 700 руб. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 5000 руб. Также понесены расходы по дефектовке (разбору) автомобиля в размере 6750 руб. Расходы по направлению телеграмм составили 1058,24 руб. Для сохранения своего имущества истец была вынуждена арендовать гараж, так как автомобиль Renault Megan, № находился в разобранном (аварийном) состоянии, а также отключен от АКБ для соблюдения противопожарной безопасности. Стоимость по аренде гаража составила 6500 руб. в месяц. Согласно договору истец внесла оплату за 3 месяца аренды в размере 19 500 руб. Поскольку собственником автомобиля Chevrolet Spark, г/н №, является ФИО6, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена и на нее. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, указала, что за рулем автомобиля Renault Megan, № находился ФИО7, она является собственником транспортного средства. В обоснование доводов о компенсации морального вреда сослалась на необходимость несения дополнительных расходов, так как осталась без автомобиля.

Ответчики, а также третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком. ФИО5 управляла автомобилем на основании доверенности. ФИО5 оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что имеется определенная степень вины второго участника ДТП ФИО7

Оценив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствиями с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением установлено, что 11.08.2022 в 14-45 час. у дома №33 по ул.Сибирской г.Перми водитель ФИО5, управляя автомобилем Chevrolet Spark, г/н №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево с ул.Сибирской на ул.Пушкина на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Renault Megan, г/н №, под управлением ФИО8, движущегося со встречного направления прямо, и допустила столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю Renault Megan, Г/Н <***>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Chevrolet Spark, г/н №, является ФИО6, автомобиль Renault Megan, г/н №, принадлежит ФИО10

Из объяснений ФИО8, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он двигался по ул.Сибирская в направлении ул.Револиции со скоростью 60 км/ч, во время проезда перекрестка улиц Сибирская и Пушкина перед ним выехал автомобиль Шевроле Спарк, не предоставив ему преимущество в проезде, в результате чего произошло столкновение. Перекресток он пересекал на разрешающий сигнал светофора.

ФИО5 в своих объяснениях указывала, что 11.08.2022 в 14-40 час. попала в ДТП на автомобиле марки Chevrolet Spark, г/н №, на перекрестке улиц Пушкина и Сибирская. Направлялась от ул. Революции к ул.Пушкина по ул.Сибирской, находилась на перекрестке с включенным левым поворотником, убедилась, что нет встречных автомобилей на крайней правой полосе. Начала движение на разрешающий сигнал светофора, завернула на ул.Пушкина, как в этот момент на высокой скорости, не тормозя, на ее автомобиль наехал автомобиль Renault Megan.

Анализируя представленные материалы по факту ДТП, видеозапись, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО5, не уступившей дорогу автомобилю Renault Megan, г/н №, пользующемуся преимуществом в движении на регулируемом перекрестке.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В нарушение вышеуказанных требований ответчик ФИО5 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Renault Megan, г/н №, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с ним.

Таким образом, вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии суд находит установленной.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом с целью определения стоимости ущерба инициировано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan, г/н №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 700 руб. (л.д.48-60).

Кроме того, по заказу истца выполнены работы по дефектовке автомобиля Renault Megan, г/н №, стоимостью 6750 руб. (л.д.36).

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется, специалист, выполнивший указанное исследование, обладает необходимой квалификацией, исследовательская часть заключения соответствует сделанным выводам.

Дефектовка автомобиля с разборкой была произведена в целях установления скрытых повреждений автомобиля, а потому несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца.

При этом доказательства иного размера ущерба на момент рассмотрения дела ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 343 450 руб. (336 700 + 6750).

Суд находит обоснованными и доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба в размере 343 450 руб.

Такое право предоставлено истцу в соответствии с положениями ч.1, 3 ст.395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда о взыскании суммы ущерба, на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, связанных с арендой гаража. Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих необходимость несения таких расходов, не подтверждено наличие такого состояние автомобиля, которое не позволило бы хранить его в других местах, кроме гаражного бокса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО10 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., причинение такого вреда связывает с дополнительными материальными затратами в результате ДТП. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной части требований ввиду недоказанности факта причинения морального вреда. Само по себе причинение имущественного вреда не является в данном случае основанием для компенсации морального вреда. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Spark, г/н №, является ответчик ФИО6 При этом ответчик ФИО5 управляла автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником ФИО6 (л.д.166). Таким образом, автомобиль Chevrolet Spark, г/н №, во время ДТП находился в во владении ФИО5 на законных основаниях, на основании изложенного обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена именно на нее.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих возложение ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства ФИО6, в материалы дела не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО10 к ФИО6 как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

На основании изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 343 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба в размере 343 450 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО6 также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 ФИО17 (№) в пользу ФИО3 (Кротовой) ФИО18 (№) сумму ущерба в размере 343 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба в размере 343 450 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (Кротовой) ФИО19 к ФИО6 ФИО20 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Судья - Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023