Решение по делу № 2-12110/2023 от 30.01.2025 - о защите прав потребителя.

78RS0002-01-2023-010761-16

Дело № 2-2219/2024 (2-12110/2023) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДНС-Ритейл», в котором просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 134 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 500 руб., неустойку в размере 1% (1 394,99 руб.) за каждый день неудовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.09.2021 в магазине ООО «ДНС-Ритейл» в «ТК Шувалово» по адресу <...> д 139/21 был приобретен товар: Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock OC 8192 Mb 256 bitGDDR6 S/N B8210043957 стоимостью 134 999 руб., что подтверждается чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев. В пределах гарантийного срока видеокарта перестала работать.

13.05.2023 г. была подана первичная претензия. 23.05.2023 г. ответчик получил досудебную претензию, что подтверждается уведомлением о вручении.

13.07.2023 г. была только проведена проверка качества, в техническом заключении от 13.07.2023 г. был указан недостаток эксплуатационного характера. И товар был выдан истцу обратно.

С вышеуказанным техническим заключением истец не согласился, в связи с чем был вынужден провести досудебную экспертизу. Ответчик об исследовании товара был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением от 02.08.2023 г. был выявлен производственный недостаток. Данный недостаток является не устранимым.

Поскольку досудебная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав как потребителя.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представителем истца в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Представителем ответчика ранее в суд представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 представлен кассовый чек, приобретенный товар находится у истца, суд вопреки доводам ответчика не усматривает оснований подвергать сомнению факт правообладания на законном основании истцом видеокартой, приобретенной у ООО «ДНС Ритейл».

Таким образом правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1,2,4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, потребителю предоставляется право выбора одного из альтернативных способов восстановления нарушенного права.

В отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011, спорный товар является технически сложным.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз.2 п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из существа заявленных требований, с учетом изложенных норм материального права, суд при распределении бремени доказывания исходил из того, что поскольку на товар установлен гарантийный срок, постольку ответчик, как продавец для освобождения от обязанности отвечать за существенные недостатки технически сложного товара, обязан доказать отсутствие существенных недостатков товара, либо возникновение заявленных истцом недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, что 18.09.2021 истцом у ООО «ДНС Ритейл» приобретена Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock OC 8192 Mb 256 bitGDDR6 NE63070H19P2-1040G S/N B8210043957стоимостью 134 999 руб., что подтверждается чеком №Е-35617002 от 18.09.2021. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации видеокарта перестала работать, в связи с чем 13.05.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила провести проверку качества товара в г. Тольятти; в случае выявления производственного недостатка вернуть денежные средства за товар в размере 134 999 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оплатить юридические услуги в размере 2 500 руб.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензия истца получена ответчиком 23.05.2023.

13.07.2023 ООО «ДНС Ритейл» провело проверку качества товара, согласно техническому заключению №91-002343 от 13.07.2023: видеокарта извлечена из коробки с наклейками №44577100 №44577101. В процессе диагностики обнаружены признаки свидетельствующие о выводе из строя видеокарты, которые не могли возникнуть в процессе эксплуатации товара. Осмотр, тестирование и замеры проводились без разбора видеокарты. Механические повреждения электронных компонентов не найдены, GPU исправен. Дефектов производственного характера не выявлено. После проведения диагностики видеокарта опечатана в коробке с наклейками №№44577122. Товар выдан клиенту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №084-23 от 02.08.2023, выполненному «Бюро контроля качества» экспертом ФИО6 в исследуемой карте Palit GeForce RTX 3070 GameRock OC 8192 Mb 256 bitGDDR6 NE63070H19P2-1040G S/N B8210043957 выявлен дефект – вышла из строя плата видеокарты. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проиявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Предоставленный товар имеет неустранимый дефект.

В процессе рассмотрения дела ответчик полагал, что видеокарта была использована ненадлежащим образом для майнинга, что привело к выходу видеокарты из строя, в связи с чем, суд разъяснял представителю ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался. В связи с чем, при разрешении спора, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия в товаре производственного неустранимого недостатка, подтвержден экспертным заключением №084-23 от 02.08.2023, которое ответчиком не опровергнуто суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата, уплаченной за товар суммы, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 134 999 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (1 394,99 руб.) за каждый день неудовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку из материалов дела следует, что претензия истца, полученная ответчиком 23.05.2023, удовлетворена не была, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.06.2023 по день фактического возврата, уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд находя заслуживающим внимания заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, полегает необходимым ограничить размер неустойки стоимостью товара ненадлежащего качества, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134 999 руб. При этом суд исходит из следующего.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 134 999 руб., компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

При разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 137 499 руб. ((134 999,00 +134 999,00+ 5 000,00) х 50%).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 137 499 руб. 00 коп. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт несения расходов на составление экспертного заключения и на оплату юридических услуг подтвержден представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 274 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 7 574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 134 999 руб., неустойку в размере 134 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 137 499 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 574 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Красненко М.Н.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2025 года