Судья: Перфильева (Костина) К.А. (Дело 2-1546/16-2023) Дело № 33-3461-2023 г.

46RS0030-01-2022-012559-33

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

с участием прокурора Мезенцевой Н.И.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора города Курска в интересах неопределенного круга лиц к АО «Квадра – Генерирующая компания» о возложении обязанности провести ремонт, реконструкцию участков тепловой сети, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора города Курска к АО «Квадра – Генерирующая компания» удовлетворить.

Обязать АО «Квадра – Генерирующая компания» провести реконструкцию участка тепломагистрали №2 от ТК-59/1а до ТК-59/2 диаметром 800 мм протяженностью в двухтрубном исчислении 90 м. до начала отопительного сезона 2023-2024 годов.

Обязать АО «Квадра – Генерирующая компания» провести мероприятия по реконструкции участка от ТЭЦ-4 Луч №2 от ТК-30 до ТК-70 диаметром 400 мм. протяженностью 647 п.м. в однотрубном исчислении по <адрес>, капитальный ремонт участка от ТЭЦ-4 Сев. Луч №2 от ТК-70 до НО-107-1 по <адрес> диаметром 300 мм., протяженностью 120 м., капитальный ремонт участка от ТЭЦ-4 Сев.Луч №2 от ТК-70/3 до НО-107-3 по <адрес> диаметром 300 мм., протяженность 84 м.до 31.12.2024.

Взыскать с АО «Квадра – Генерирующая компания» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мезенцевой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

Заместитель прокурора города Курска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» о возложении обязанности провести ремонт, реконструкцию участков тепловой сети. Свои требования мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки в действиях ответчика выявлены нарушения законодательства о теплоснабжении. Так, в соответствии со Схемой теплоснабжения г. Курска, утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 02.11.2022 № 713 «Об утверждении схемы, теплоснабжения муниципального образования «Город Курск» на период с 2022 по 2040 год», филиал ПАО «Квадра - «Курская генерация» является единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения Центрального и Сеймского округов города Курска от источников ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-СЗР. Установлено, что участок тепломагистрали № 2 от ТК-59/la до ТК - 59/2 то <адрес> эксплуатируется филиалом ПАО «Квадра - «Курская генерация», и является его собственностью. Типовой инструкцией по периодическому техническому освидетельствованию трубопроводов тепловых сетей в процессе эксплуатации РД 153-34.0-20.522-99 (утверждена «РАО ЕЭС России» от 09.12.1999) нормативный срок службы трубопроводов тепловых сетей принимается по нормам амортизационных отчислений, установленным в действующем документе "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" (Постановление Совмина СССР от 22.10.1990 года № 1072) для стальных трубопроводов тепловых сетей (шифр 30121) эта норма составляет 4% балансовой стоимости, что соответствует 25 годам эксплуатации. Из технического паспорта № 43 на тепловую сеть от УТ-1 (ТК -59 сущ. магистраль №2) до ТП м-на СЗР-2 следует, что трубопровод сети состоит из стали. Год постройки и ввода в эксплуатацию - 1991 г. (31 год). Согласно информации филиала ПАО «Квадра - «Курская генерация» от 12.12.2022исх. № 935-28-ЕВ/7349-777 за период с 2017 года по настоящее время на участке тепломагистрали № 2 от ТК-59/la до ТК-59/2 было выявлено 4 технологических нарушения, приводящих к нарушению теплоснабжения более 40 тыс. потребителей. В 2022 году было зафиксировано 2 технологических инцидента во время отопительных сезонов 2021-2022, 2022-2023 (08.01.2022, 07.12.2022).

Учитывая, что нормативный срок службы участка тепломагистрали № 2 от ТК-59/la до ТК-59/2 истек в 2016 году, а также участившиеся технологические нарушения на магистральных тепловых сетях по <адрес>, прокурор просил возложить на ответчика обязанность по проведению ремонтных работ участка тепловой сети.

Одновременно прокурор обратился в суд с иском к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» о возложении обязанности обеспечить реконструкцию участков тепловой сети. В обоснование указано, что участок тепломагистрали ЛУЧ №2 от ТЭЦ-4 между ТК-30 и ТК-70 по <адрес> эксплуатируется филиалом ПАО «Квадра - «Курская генерация» и является его собственностью. Из технического паспорта на тепловую сеть следует, что трубопровод состоит из стали. Год постройки и ввода в эксплуатацию - 1967 (56 лет). Согласно информации Администрации г. Курска от 20.12.2022 № 1751/02-03, а также раздела VIII паспорта на тепловые сети «Контрольные вскрытия» за период с 2018 года по настоящее время на участке тепломагистрали от ТЭЦ-4 Луч № 2 между ТК-67а и ТК-69 произошло 8 аварийных ситуаций (технологических инцидентов). Согласно паспорту № 10А тепломагистрали от ТЭЦ-4 Сев. Луч № 2 на участке тепловой сети, проходящей по <адрес> (от ТК-70 до ТК – 70/7 за период с 2018 года по настоящее время произошло 30 аварийный ситуаций (технологических инцидентов). Указанные обстоятельства свидетельствует о неудовлетворительном состоянии вышеуказанных участков тепловых сетей, и, следовательно, необходимости выполнения мероприятий по реконструкции, производство которой просил возложить на ответчика.

Определением Ленинского районного суда <адрес> данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований, просил обязать АО «Квадра – Генерирующая компания» провести реконструкцию участка тепломагистрали №2 от ТК-59/1а до ТК-59/2 диаметром 800 мм протяженностью в двухтрубном исчислении 90 м. до начала отопительного сезона 2023-2024 годов, а также провести мероприятия по реконструкции участка от ТЭЦ-4 Луч №2 от ТК-30 до ТК-70 диаметром 400 мм. протяженностью 647 п.м. в однотрубном исчислении по <адрес>, капитальный ремонт участка от ТЭЦ-4 Сев. Луч №2 от ТК-70 до НО-107-1 по <адрес> диаметром 300 мм., протяженностью 120 м., капитальный ремонт участка от ТЭЦ-4 Сев.Луч №2 от ТК-70/3 до НО-107-3 по <адрес> диаметром 300 мм., протяженностью 84 м. до 31.12.2024.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ"О теплоснабжении", одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, а также развитие систем централизованного теплоснабжения.

В соответствии с положениями ст.2 данного Федерального закона надежность теплоснабжения определяется таким состоянием системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения. В свою очередь, безопасность теплоснабжения обеспечивается соблюдением определенных норм и требований, установленных принимаемыми во исполнение Федерального закона и в соответствии с ним нормативными актами.

Статьей 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416 "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

Судом установлено, что Схема теплоснабжения г. Курска утверждена постановлением Администрации г. Курска от 02.11.2022 № 713 «Об утверждении схемы, теплоснабжения муниципального образования «Город Курск» на период с 2022 по 2040 год».

В соответствии со Схемой теплоснабжения филиал ПАО «Квадра - «Курская генерация» на период с 2022 до 2040 года присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения Центрального и Сеймского округов города Курска от источников ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-СЗР.

Из материалов дела следует, что участок тепломагистрали № 2 от ТК-59/la до ТК - 59/2,участок от ТЭЦ-4 Луч №2 от ТК-30 до ТК-70, участок от ТЭЦ-4 Сев. Луч №2 от ТК-70 до НО-107-1 по <адрес>, от ТЭЦ-4 Сев.Луч №2 от ТК-70/3 до НО-107-3 по <адрес> эксплуатируются филиалом ПАО «Квадра - «Курская генерация», и являются собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2012 46 АМ №028172 и от 07.07.2010 46 АЗ №010518.

Как следует из технического паспорта № 43 на тепловую сеть от УТ-1 (ТК -59 сущ. магистраль №2) до ТП м-на СЗР-2 трубопровод сети состоит из стали,год постройки и ввода в эксплуатацию - 1991 г. (31 год).

Из технического паспорта №10а на тепловую сеть от ТК-70 до з-да «Ремподшипник», и паспорта №2 на тепловую сеть Сев. Луч. 2 от ТК 56а до ТК 70 следует, что трубопровод состоит из стали, год постройки и ввода в эксплуатацию - 1967 (56 лет).

Как следует из информации Администрации г. Курска от 20.12.2022 № 1751/02-03 за период 2019 - 2022 гг.на объектах теплоснабжения, произошли следующие аварийные ситуации, которые привели к ограничению или прекращению теплоснабжения, а именно: в 2019 году произошло 18 повреждений: ТЭЦ-1 ТМ-1 между ТК-25 и ТК-1 по <адрес>;ТЭЦ-4 Луч №3 в районе ТК-25 по <адрес>;ТЭЦ СЗР ТМ-1 между ТК-48а и ТК-50 по <адрес>;ТЭЦ СЗР ТМ-2 между ТК-9а и ТК-62/17 по <адрес>;ТЭЦ-4 Луч №1 между ТК-33/12-1 и ТК-33/12-2 по <адрес>;ТЭЦ-4 Луч №2 между ТК~54а и ТК-55 по <адрес>; ТЭЦ-4 Луч №2 между ТК-75/1 и ТК-81 по <адрес>; ТЭЦ СЗР ТМ-2 между ТК-59/5а и ТК-59/6 по <адрес>; ТЭЦ СЗР ТМ-1 между ТК-48а и ТК-49 по <адрес>; ТЭЦ СЗР ТМ-1 в районе УТ-22 по <адрес>; ТЭЦ СЗР ТМ-2 между ТК-9а и ТК-62/17 по <адрес>; ТЭЦ СЗР ТМ-3 между ТК-7/2 и ТК-7/3 по <адрес>; ТЭЦ-4 Луч №2 между ТК-68 и ТК-69 по <адрес>; ТЭЦ-1 ТМ-1 между П-2 и ТК-66 по проспекту Ленинского Комсомола; ТЭЦ СЗР ТМ-1 в районе УТ-22 по <адрес>; ТЭЦ СЗР ТМ-2 между ТК-59/1 и ТК-59/2 по <адрес>; ТЭЦ СЗР ТМ-2 между ТК-21 и ПУ СЗР-З по <адрес>; ТЭЦ СЗР ТМ-2 между ТК-59/5а и ТК-59/6 по <адрес>, ТМ-1 между ТК-24 и ТК-25 по <адрес>.

В 2020 году произошло 2 повреждения: ТЭЦ-4 Луч №3 между ТК-70/2 и ТК-70/3 по <адрес>;ТЭЦ-1 ТМ-2 между ТК-40а и ТК-41 по <адрес>.

В 2021 году произошло 4 повреждения: ТЭЦ-4 Луч №2 в ТК-70 по <адрес>; ТЭЦ-1 ТМ №2 между ТК-20 и ТК-24 по <адрес>; ТЭЦ СЗР ТМ-1 в УТ-19 по <адрес>; ТП-Спутник 2-я Агрегатная в рамках концессионного соглашения.

В 2022году произошло 4 повреждения: ТЭЦ СЗР ТМ-2 в районе ТК-59/2 по <адрес>; ТЭЦ СЗР ТМ-2 в районе ТК-61 по <адрес>; ТЭЦ СЗР ТМ-2 в районе ТК-59/2 по <адрес>; ТЭЦ-4 Луч №2 в районе ТК-64 по <адрес>.

Согласно акту №1 о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 19.02.2020 по адресу: <адрес> – 3 от ТЭЦ-4 (перерыв теплоснабжения составил более 6 часов) причиной аварии явился коррозионный износ. Из указанного акта следует, что поврежденный участок введен в работу в 1970 году, капитальный ремонт на участке не производился. В качестве организационного мероприятия указано на необходимость рассмотрения вопроса о внесении поврежденного участка в план ремонтов на 2020-2021 г.г.

Согласно акту №1 о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 04.01.2021 по адресу: <адрес> – 2 от ТЭЦ-4 (перерыв теплоснабжения составил более 6 часов), технической причиной аварии также явился коррозионный износ.

Согласно Акту № 82 осмотра поврежденного трубопровода и элемент тепловой сети, 08.11.2019 осуществлен шурф участка тепловой сети от ТЭЦ4 Луч №2 (от ТК -68 до ТК-69), по результатам которого установлено, что гидроизоляционная конструкция участка тепловой сети разрушена частично, частично отсутствует противокоррозионное покрытие, присутствует локальная наружная коррозия (язвы).

Согласно акту № 121 осмотра поврежденного трубопровода и элемент тепловой сети, 17.12.2021 осуществлен шурф участка тепловой сети от ТЭЦ 4 Луч №2 (от ТК -69 до ТК-70), по результатам которого установлено, что гидроизоляционная конструкция участка тепловой сети разрушена частично, частично отсутствует противокоррозионное покрытие, присутствуй локальная наружная коррозия (язвы).

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что наличие ветхих объектов теплоснабжения, в том числе, вышеуказанных участков тепловых сетей, негативно сказывается как на качестве услуги по теплоснабжению, предоставляемой неопределенному кругу лиц – потребителей, так и на развитии системы теплоснабжения города в целом, на обеспечении его надежности и соответствия требованиям законодательства о теплоснабжении. Непринятие соответствующих мер, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, и, как следствие, может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц жителей городского округа, а также к угрозе их жизни и здоровью.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о проделанной работе по устранению выявленных нарушений, несостоятельны.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, как правильно указал суд, проведенных работ нельзя признать достаточным для обеспечения надежности спорных участков тепловой сети. Необходима реконструкция участка тепломагистрали №2 от ТК-59/1а до ТК-59/2 диаметром 800 мм протяженностью в двухтрубном исчислении 90 м, реконструкция, реконструкции участка от ТЭЦ-4 Луч №2 от ТК-30 до ТК-70 диаметром 400 мм. протяженностью 647 п.м. в однотрубном исчислении по <адрес>, капитальный ремонт участка от ТЭЦ-4 Сев. Луч №2 от ТК-70 до НО-107-1 по <адрес> диаметром 300 мм., протяженностью 120 м., капитальный ремонт участка от ТЭЦ-4 Сев.Луч №2 от ТК-70/3 до НО-107-3 по <адрес> диаметром 300 мм., протяженность 84 м, что будет соответствовать требованиям законодательства о теплоснабжении и обеспечению надежности системы теплоснабжения города Курска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решение суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: