Дело № 2-441/2022
УИД - 16RS0027-01-2022-000734-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 октября 2022 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая Компания «Армеец» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Страховая Компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновным в указанным ДТП был признан ФИО3.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Армеец», а собственника автомобиля марки <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» событие от ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. АО СК «Армеец» в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
Поскольку вред потерпевшему был причинен ответчиком, который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом экспертного исследования, актом осмотра транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Таким образом, довод истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, являются обоснованным, подтвержденным материалами дела, не опровергнуто стороной ответчика.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО СК «Армеец» (полис РРР №).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).
Вышеуказанный случай признан страховым и СПАО «Ингосстрах» оплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь АО СК «Армеец» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к АО СК «Армеец» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Поскольку АО СК «Армеец» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регресса к лицу, причинившему вред, так как ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством марки Porsche c государственным регистрационным знаком <***>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 7200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества Страховая Компания «Армеец» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение №, в пользу Акционерного общества Страховая Компания «Армеец», ИНН <***>, в счет возмещения сумму страхового выплаты в порядке суброгации в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.
Судья: Д.Р. Сабиров
Решение13.10.2022