БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002256-47 33-3628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе ФИО1, ИП ФИО2, поданной их представителем ФИО3,

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1, ИП ФИО2 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности,

установил:

ФИО1 и ИП ФИО2 в Старооскольский городской суд Белгородской области подано исковое заявление к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности по <данные изъяты> доле за каждой на гостевые домики: гостевой домик № 2 общей площадью 89,5 кв.м, гостевой домик № 2 общей площадью 86,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 17287 кв.м, из земель населенных пунктов для туристического обслуживания (оздоровительный комплекс) по адресу: <адрес>

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года указанное заявление возвращено в адрес истцов с разъяснением им права на обращение в Арбитражный суд Белгородской области.

В частной жалобе истцы в лице их представителя ФИО3, просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в адрес истцов, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

По мнению суда первой инстанции, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в свободном доступе в сети интернет, истец ФИО2 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП <данные изъяты>).

Нежилые здания гостевых домиков № 1 и № 2 расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 17287 кв.м, из земель населенных пунктов - для туристического обслуживания (оздоровительный комплекс) по адресу: <адрес>, который находится в долгосрочной аренде истцов на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка от 26.04.2017 №19-2/17.

Объекты, на которые истцы просят признать право собственности, а именно: гостевые домики № 1 и №2 расположенные по адресу: <адрес>, предназначены для использования не в личных целях гражданина, а для создания экономической выгоды, с учетом категории и разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку данный спор о признании права собственности на гостевые домики № 1 и № 2 носит имущественный, а следовательно, экономический характер, а также с учетом субъективного состава данного спора, данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, суд первой инстанции возвратил исковое заявление в адрес истцов.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что одним из истцов является физическое лицо - ФИО1, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из положений ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не привел положений АПК РФ или иного федерального закона, на основании которого он пришел к выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду.

При таком положении выводы обжалуемого определения о том, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не соответствуют приведенному выше процессуальному закону.

При таких обстоятельствах, выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений АПК РФ и не соответствуют обстоятельствам заявленного иска. Правовых оснований для возвращения искового заявления не имеется.

С учетом изложенного, определение судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а заявление – возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН <данные изъяты>) о признании права собственности отменить. Заявление возвратить в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года

Судья