Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 22 августа 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Чернышёва А.Н.
при секретаре Абишевой Д.С.
с участием прокурора Бондаревой Е.В.
адвоката Поляк Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляк Д.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым представление начальника филиала № <...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено.
ФИО1, <...> года рождения, на 1 месяц продлен испытательный срок, назначенный приговором Советского районного суда г. Омска от <...>, возложена обязанность пройти консультацию врача нарколога в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден <...> Советским районным судом г.Омска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Приговор вступил в законную силу <...>.
<...> осужденная была поставлен на учет в филиале № <...> по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
Начальник УИИ в связи совершением <...> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и возложении обязанности пройти консультацию врача нарколога.
Судом представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Поляк Д.С. в интересах ФИО1 считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для продления испытательного срока и возложении указанной дополнительной обязанности. Полагает, что осужденная надлежащим образом исполняет возложенные на нее судом обязанности, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не уклоняется. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить.
На апелляционную жалобу адвоката подано возражение государственным обвинителем С.А. Храмшиным.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления осужденной ФИО1 испытательного срока и возложение дополнительной обязанности.
Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 73, 74 УК РФ.
Из положений ч. 2 ст. 74 УК РФ следует, что, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Согласно ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о продлении испытательного срока.
В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Из материалов дела следует, что после провозглашения приговора в суде и при постановке на учет ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения условного осуждения, назначенного приговором суда, ответственность за их несоблюдение, о чем отобраны соответствующие подписки (л.д. 16).
Тем не менее, в период испытательного срока осужденная ФИО1 совершила нарушение общественного порядка, за которое <...> постановлением заместителя начальника ОП-8 УМВД России по г. Омску и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Тем самым осужденная нарушила условия отбывания наказания в период испытательного срока (л.д. 18), что подтверждается ее объяснениями от <...> (л.д. 19).
В связи с допущенным нарушением ФИО1 в письменном виде предупреждена о возможности отмены условного осуждения.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для продления испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, которая будет способствовать ее исправлению.
Единичный факт невыполнения обязанности не препятствует принятию решения о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности при наличии достаточных к тому оснований, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым постановлением испытательный срок продлен на 1 месяц, что соразмерно характеру допущенного нарушения.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья