16RS0037-01-2022-003889-38

дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой мв и Кашафиева рр к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4», исполнительному комитету муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № «Василек» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба в связи с происшествием (падением дерева),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» о возмещении ущерба в связи с происшествием (падением дерева).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, упало дерево. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> поврежден, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила 50 400 руб., без учета износа 50 600 руб. За услуги эксперта истец заплатил 7 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, упало дерево. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> поврежден, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила 25 300 руб., без учета износа 30 300 руб., величина УТС составила 4 600 руб. За услуги эксперта истец заплатил 9 000 руб. Происшествие произошло по вине управляющей компании. Попытки урегулировать спор мирным путем не дали положительного результата. Истцы были вынуждены понести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, за что каждый заплатил по 7 500 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 600 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 718 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 30 300 руб., в счет возмещения УТС сумму в размере 4 600 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 247 руб.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены исполнительный комитет муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № «Василек» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещение произведено, представитель истцов по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» ФИО4 в суде исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 признала иск.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № «Василек» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещение произведено, в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 не признала исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО2

В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие истцам автомобили, оставленные на стоянке во дворе <адрес> <адрес>, транспортные средства получили механические повреждения.

Факты повреждения указанных автомобилей зафиксированы в материалах проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земля и недвижимость» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которого является Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № «Василек» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, и предполагаемое место роста дерева, следует, что предполагаемое место роста упавшего дерева расположено на землях неразграниченной государственной собственности (земли общего пользования), за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН.

Данное заключение кадастрового инженера лицами, участвующими в деле, не оспорено, иными доказательствами не опровергается, согласуется с обстоятельствами дела, ввиду чего признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, установлено, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к ведению органа местного самоуправления. Доказательств о ее нахождении в собственности других ответчиков материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истцов к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» и Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № «Василек» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба в связи с происшествием (падением дерева) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный комитет муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как именно на него возложены задачи и полномочия по содержанию объектов благоустройства города.

Факт падения дерева на автомобили истцов свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих не на частной территории; причинение вреда имуществу истцов находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов от падения дерева.

Исполнительным комитетом муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан не предоставлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобили истцов ФИО1 и ФИО2 Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить ответственность органа местного самоуправления в причинении вреда истцовой стороне, суду не представлено, сведений о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, величина ущерба составляет 34 900 руб.

Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, величина ущерба составляет 50 600 руб.

Вышеуказанные заключения не оспорены ответной стороной. Доказательств причинения ущерба имуществу истцов на иную сумму, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из участников судебного процесса не заявлено.

Поскольку возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным со стороны органа местного самоуправления незаконным бездействием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к данному ответчику и взыскании с муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан в лице исполнительного комитета муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан в пользу истцов сумм ущерба, причиненного падением дерева, в заявленном в иске размере.

В связи с повреждением имущества истцов в результате виновных действий ответчика и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, то есть размера ущерба, истцы были вынуждены нести расходы на оплату услуг оценщика ФИО7 по составлению экспертного заключения. При этом ФИО1 оплачено за указанные услуги 7 000 руб., ФИО2 – 9 000 руб., что подтверждается квитанциями и договорами от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истцов, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика наряду с суммой ущерба, нанесенного в результате повреждений автомобилей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб. каждым.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцам подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости по 7 500 руб. каждому.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 1 718 руб. – ФИО1, 1 247 руб. – ФИО2

На основании вышеназванной нормы закона истцам подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере за счет ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салиховой мв (<данные изъяты>) и Кашафиева рр (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» (<данные изъяты>) и исполнительному комитету муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в связи с происшествием (падением дерева) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан в лице исполнительного комитета муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан в пользу Салиховой мв сумму ущерба, причиненного падением дерева, в размере 50 600 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 руб., всего – 66 818 руб.

Взыскать с муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан в лице исполнительного комитета муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан в пользу Кашафиева рр сумму ущерба, причиненного падением дерева, в размере 34 900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 руб., всего – 52 647 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.