Мировой судья Токарева Е.С. Дело № 11-387/2023
УИД № 16MS0078-01-2023-000151-51
Апелляционное определение
20 июля 2023 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего федерального судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
исковые требования ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Набережные Челны, ...) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРН <***>) о взыскании стоимости предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость предоплаты по договору купли-продажи в размере 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку за период с 03 марта 2023 года по 04 апреля 2023 года в размере 330 (триста тридцать) рублей, с продолжением ее начисления в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара 2 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 04 декабря 022 года ею была внесена предоплата за отрез тюля в размере 10 000 рублей. При оформлении заказа ответчик не довел до нее всю информацию о цене товара, в связи с чем ввел в заблуждение о полной его стоимости.
14 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик отказался от ее получения.
Истец просит взыскать сумму предоплаты в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в суде первой инстанции иск не признала.
Мировым судьей 04.04.2023 постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно статье 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену, утв. Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 не подлежат возврату Текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и др.), кабельная продукция (провода, шнуры, кабели), строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.
Из материалов дела следует, что ... года истец ФИО1 устно обратилась к ИП ФИО3 с просьбой о покупке отреза тюля 7,5 м. и 8,5 м., а также карниза. Стоимость одного метра тюля составила 400 рублей. В тот же день истец на банковский счет ответчика внесла предоплату в размере 10 000 рублей, остаток составлял 7 600 рублей. Выписан товарный чек. Ткань ответчиком была отрезана в день ее покупки.
06 декабря 2022 года истец ФИО1 по телефону написала сообщение ответчику ИП ФИО2, указав размеры карниза 3.30 м. и 3.10 м. и попросила уточнить, что входит в стоимость заказа. ИП ФИО3 сообщила, что стоимость заказа составляет 18 200 рублей и включает в себя стоимость тюли в размере 6 400 рублей (400 рублей х 16м.), ленту (имитацию) в размере 1 600 рублей (200 рублей х 16м.), работу по пошиву стоимостью 3600 рублей, карнизы стоимостью 3100 рублей и 3500 рублей. В связи с увеличением стоимости заказа на 600 руб., истец отказалась от заказа и попросила возвратить предоплату.
Претензий по качеству товара истцом заявлено не было. В ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций истцу было предложено получить тюль, от принятия тюли истец отказался.
В письменном виде договор на изготовление тюля и карниза между истцом и ответчиком не заключался, был выписан товарный чек, с указанием размера тюли и цены. Сведения о размерах карниза были внесены истцом после внесения части суммы предоплаты.
Соглашение по поводу размера карниза между ИП ФИО3 и ФИО1 не достигнуто, доказательств согласования данного условия не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся сведения в товарном чеке не могут быть признаны доказательством факта согласования истцом и ответчиком заключения договора бытового подряда.
При заключении договора купли-продажи отреза тюля истец понимала его существо и юридическую природу, была ознакомлена со всеми его условиями в полном объеме. Требований о предоставлении товарного чека с расшифровкой деталей заказа ФИО1 не заявлялось. Увеличение стоимости товара произошло после предоставления истцом размера карниза.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.
Всем доводам истца дана правовая оценка в решении мирового судьи.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023.