№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.,
при секретаре Большаковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения – двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустила столкновение с автомоьилем <данные изъяты>, регистраицонный знак № с последующим столкновением с <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Потерпевшая самостоятельно организовала и оплатила ремонт транспортного средства, расходы на ремонт составили 320 170,00 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 201 400,00 рублей. Расходы на восстановление транспортного средства сверх суммы страхового возмещения составили 118 700,00 рублей. Также, в период с февраля 2023 года по май 2023 года истец была вынуждена пользоваться услугами такси Яндекс, расходы на которое составили 32 605,00 рублей и услугами каршеринга, расходы на которые составили 10 950,00 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительное расходы, связанные с передвижением, в размере 43 555,00 рублей. Общая сумма убытков составила 162 320,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 162 320,00 рублей, расходы на юридические услуги 60 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 446,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, размер ущерба считают завышенными, также полагали, что у истца возможно не закончены правоотношения со страховщиком.
Треть лицо ФИО5 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Субару Legacy, регистрационный знак №, и автомоьиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях транспортных средствах. Полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС (л.д.143-144).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с коорым ФИО2 согласилась (л.д.124), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотреннрго ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.125), схемой ДТП (л.д.126-127), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежало ФИО1, транспортное средство Субару Legacy, регистрационный знак № – ФИО2 (л.д178).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, в том числе граждаская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.143).
Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» за получением страхового возмещени. Страховщик организовал осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №,Ю о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21, л.д.22-23).
Страховщик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 196 900,00 рублей и возместил расходы на эвакуацию 4 500,00рублей. Общая сумма выплаты составила 201 400,00 рублей. Указанное обстоятельство, помимо объяснений представителя истца, подтверждается ответом ООО СК «Сбербанк Страхование» на претензию (л.д.24-25).
Судом дважды в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлялись запросы на предоставлении копии выплатного дела, которое в суд не представлено.
Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом в суд представлены документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт транспортного средства в размере 278 970,00 рублей и 41 020,00 рублей, что подтверждается чеками на оплату и заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17). Общая сумма ремонтных работ и запасных частей составила 319 990,00 рублей.
Доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков, в том числе повреждения части деталей транспортного средства не вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащий размер обязательств страховщика, суду не представлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих доводы возражений, а также право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 188). Такое ходатайство заявлено не было, процессуальная обязанность по оплате экспертизы не исполнена.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что расходы на ремонт транспортного средства истца составили 319 990,00 рублей. Истцу страховщиком в счет возмещения ущерба выплачено 201 400,00 рублей. Данная сумма учитывается истцом при расчете невозмещенных убытков. Разница между фактически понесенными затратами на ремонт транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 118 590,00 рублей (319 990,00 руб. – 201 400,00 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
В судебном заседании установлено, что транспортное средство ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия было не на ходу, о чем свидетельствует ответ на претензию ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором имеется ссылка на возмещение расходов по эвакуации транспортного средства. Согласно заказ-наряду ИП ФИО6 ремонтные расходы в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, окончены ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие действий ответчика ФИО2 истец была лишена возможности использовать транспортное средство по назначению – для передвижения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период проведения ремонта транспортного средства использовала альтернативные средства для передвижения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг каршеринга составила 11 241,29 рублей, что подтверждается детализацией поездок (л.д.31-33). Указанная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца на услуги такси Яндекс не подтверждены. Представленные истцом кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» (л.д.34-109) не содержат сумм, оплаченных за поездки, указания на пользователя услуг. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в виде расходов на услуги такси надлежит отказать.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка и направление претензии в адрес виновника, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка заявления в ФССП о возбуждении исполниельного производства, истцом оплачено 60 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, л.д.28-30).
Представителем ответчика заявлено о завышенном размере расходов на услуги представителя.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд уменьшает расходы на услуги представителя, подлежащие распределению между сторонами, до 50 000,00 рублей. Указанная сумма чрезмерно завышенной не является, соответствует объему оказанных представителем услуг и расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей подлежат распределению, в соответстви со ст. 98 ГПК РФ.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 79,98%. При таких обстоятельствах, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 39 990,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 555,91 рубль.
Руководствуясь ст. ст.12, 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 118 590,00 рублей, убытки, связанные с расходами на проезд 11 241,29 рублей, расходы на услуги представителя в размере 39 990,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 555,91 рубль, всего 173 377,20 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.