Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2025 года

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года

УИД 32RS0027-01-2023-002988-74

Дело №2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителей истца (представителей ответчика) ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика (представителей истца) Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.01.2023, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Ford Transit, регистрационный знак №..., двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, в отсутствие условий обеспечения безопасности дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., выполняющему поворот налево на разрешающий сигнал светофора, продолжил движение по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Собственником транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак №..., которым управлял водитель ФИО6 является ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», в которой последний работает водителем. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 20.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., без учета износа составляет 2 974 600 рублей. Ввиду того, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» сумму ущерба в размере 1 979 680 рублей, расходы по определению ущерба в размере 10 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28 016 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 150 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 780 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 637 рублей.

Законный представитель ответчика ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» обратился к суду со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24.01.2023, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., не убедившись в безопасности маневра при совершении поворота налево, совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи Ford Transit, регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО6 Указанный автомобиль принадлежит ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи». Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Водитель скорой медицинской помощи выполнял служебное задание, убедившись в безопасности движения выехал на полосу встречного движения, однако двигавшийся впереди автомобиль под управлением ФИО1, который не убедился в безопасности маневра, резко повернул налево перед автомобилем сокрой медицинской помощи. Согласно заключению эксперта от 05.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак №..., составляет 679 589 рублей. Просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 679 589 рублей, расходы по определению ущерба в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 029 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 091 рубль.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО6

Определением суда от 12.04.2024 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представители истца (представители ответчика) ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования с учетом их уточнений, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что именно действия водителя Ford Transit, регистрационный знак №..., в большей степени привели к столкновению и последствиям в виде причиненного ущерба транспортным средствам, степень вины которого равна 80%. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика (представители истца) ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО4 и ФИО5 первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Также пояснили, что выводы повторной экспертизы обосновывают позицию первоначального истца, не описывая действий водителя транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак №.... Просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО7, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодека Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 данного Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., собственником транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак №..., является ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи».

24.01.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Transit, регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, и Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

<дата> между ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» и ФИО6 заключен трудовой договор №....

Гражданская ответственность ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №....

26.01.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, на основании которого последнему 09.02.2023 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №8469472.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по г.Брянску №... от 24.01.2023, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио заместителя командира ОБ ГИБДД УИВД России по г.Брянску №... от 08.02.2023, постановление №... от 24.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 10.05.2023 решение №... от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Решением судьи Брянского областного суда от 14.06.2023 решение №... от 08.02.2023, решение от 10.05.2023, оставлены без изменения.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 20.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., без учета износа составляет 2 974 600 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП К.С. от 05.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак №..., составляет 679 589 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 19.10.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №60/3-2 от 13.02.2024, водителю автомобиля Ford Transit в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 3.1 абзаца 1 и 2, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля Mercedes-Benz в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзаца 1, 3.2 абзаца 1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ford Transit несоответствий пунктом 3.1 абзаца 1 и 2, 10.1 абзаца 2 эксперт не усматривает.

С технической точки зрения, действия водителя Mercedes-Benz не соответствует требованиям пунктов 1.5 абзаца 1 и 3.2 абзаца 1 Правил и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Решить вопрос о том, располагал ли водитель транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак №..., технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., в данной дорожной ситуации, не представляется возможным.

Допрошенный эксперт Л. полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что водитель скорой помощи двигался с заблаговременно включенными звуковыми и световыми сигналами. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения опасность для движения создана водителю скорой помощи. Из видеозаписи с видеорегистратора скорой помощи видно, что водитель автомобиля Ford Transit, регистрационный знак №..., выполнил все условия, применил звуковой сигнал и начал торможение. Если бы действия водителя Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., соответствовали пунктам Правил 1.5 и 3.2, данного дорожно-транспортного происшествия не произошло.

Определением суда от 17.06.2024 по настоящему гражданскому делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП К.

Согласно заключению экспертов №012-2025 от 27.02.2025, водителю автомобиля Ford Transit, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителю автомобиля Mercedes-Benz для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 3.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Ford Transit, не соответствовали требованиям пунктов 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения, и данные несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя Mercedes-Benz, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 3.2 Правил дорожного движения, а данные несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При полном и своевременном выполнении водителем Ford Transit требований пунктов 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, совершающим маневр левого поворота.

Давая оценку экспертным заключениям, суд приходит к следующему.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из заключения Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.02.2024 №60/3-2 следует, что в ходе проведения экспертизы исследовалась представленная видеозапись регистратора от 24.01.2023, из которой следует, что водитель транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак №..., двигался с заблаговременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В ходе исследования установлено, что водитель транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., создал опасность для движения водителю автомобиля Ford Transit, регистрационный знак №.... Заблаговременное включение проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала водителем автомобиля Ford Transit, регистрационный знак №..., свидетельствует о том, что он, двигаясь в соответствии с требованиями пунктов 3.1 абзац 1 и 2 Правил, убедился, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу. Водитель автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., в процессе движения не уступил дорогу водителю автомобиля Ford Transit, регистрационный знак №..., с включенным проблесковым маячком синего цвета и специального звукового сигнала.

Из заключения экспертов от 27.02.2025 №012-2025 ИП К. также следует, что транспортное средство Ford Transit, регистрационный знак №..., осуществляет движения по проезжей части ул.Бурова г.Брянска по полосе, предназначенной для встречного движения с включенным специальным звуковым сигналом, что зафиксировано на 0:00:30 секунде видеозаписи.

На 0:00:33 секунде видеозаписи транспортное средство Ford Transit, регистрационный знак №..., с включенным специальным звуковым сигналом продолжает движения по стороне проезжей части ул.Бурова предназначенной для встречного движения, где в кадре просматривается транспортное средство, по внешним признакам похожее на Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., с включенным указателем левого поворота.

На 0:00:34 секунде видеозаписи транспортное средство Ford Transit, регистрационный знак №..., с включенным специальным звуковым сигналом продолжает движения по стороне проезжей части ул.Бурова предназначенной для встречного движения, когда транспортное средство, по внешним признакам похожее на Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., начинает совершать маневр левого поворота.

На 0:00:36 секунде видеозаписи происходит столкновение транспортных средств Ford Transit, регистрационный знак №..., и Mercedes-Benz, регистрационный знак №....

При таких обстоятельствах, заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.02.2024 №60/3-2 и ИП К. от 27.02.2025 №012-2025, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга в части указания на последовательность действий водителей транспортных средств Ford Transit, регистрационный знак №..., и Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку усматривается нарушение им пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, как не уступившему дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не обеспечении его беспрепятственного проезда.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак №..., по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2023 по среднерыночным ценам в Брянском регионе равна округленно 669 400 рублей, размер которого сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, стороной истца (ответчика) не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий водителя транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак №..., пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 незаконны и не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

При этом, встречные исковые требования ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 669 400 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно, исковые требования ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ГАУЗ«Брянская городская станция скорой медицинской помощи» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в размере 9 894 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречные исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... от <дата>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2023 с участием транспортных средств Ford Transit, регистрационный знак №..., и Mercedes-Benz, регистрационный знак №..., в размере 669 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 894 рубля, а всего: 679 294 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн