Решение по делу № 2А-1187/2025 от 22.05.2025 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя.

№2а-1187/2025

УИД 54RS0004-01-2024-008257-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Василенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя, согласно которому с учетом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении удержания в размере 50 % на страховую пенсию по инвалидности.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В своем заявлении ФИО1 описал свое материальное положение, в котором отразил, что заработная плата и часть пенсии у него расходится на алименты, в связи с чем остаток средств равняется сумме 9 235,11 руб. Данная сумма меньше прожиточного минимума по <адрес>. Из заявления ФИО1 было понятно, что после уплаты алиментов, пенсия у него является единственным источником дохода.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обязан был проверить материальное положение должника.

Однако, судебный пристав-исполнитель не учла разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-41, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан проверить материальное положение должника, получив заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об учете его затруднительного материального положения, не удовлетворила его, в результате чего с административного истца было удержано в октябре 2024 г. – 7815,55 руб., в ноябре – 7815,55 руб., в декабре 2024г.-7815,55 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложив взыскание на пенсию, которая меньше прожиточного минимума, игнорируя данные о размере денежных средств, указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы с учетом уточнения поддержал, пояснив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума. Однако, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ прежде чем обращать взыскания на его заработную плату и иные доходы в размере 50 % должна была убедиться в размере доходов должника, чтобы не допустить формирование остатка денежных средств у должника менее размера прожиточного минимума.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 требования иска не признала, указав, что после поступления от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о сохранении прожиточного минимума, ею вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Административные ответчики ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 109 419,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 694,19 руб., возбуждено исполнительное производство №. (л.д.40,41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому определено производить удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-СД АО «Почта-Банк» (банковская организация, где открыт счет должника) предписано сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете должника в АО «Почта-Банк». (л.д.69-70).

Предметом оспаривания по настоящему иску является постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП, и признании в связи с незаконностью данного постановления действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Иных требований в рамках настоящего спора административным истцом не заявлено.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность осуществления удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Частью 3 статьи 29 названного федерального закона закреплено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как указывалось ранее, одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) - пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве").

Частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В соответствии с правовой позицией неоднократно излагаемой Конституционным Судом Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 340-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

Действительно, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, должностным лицом учтено, что страховая пенсия по инвалидности, подлежащая выплате ФИО1, не является для него единственным доходом, поскольку последний также получает доход по месту работы в МУП «Сибирское гостеприимство».

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы на проверку имущественного положения должника, а именно о получении им страховой пенсии, иного дохода, наличия недвижимого имущества, денежных средств на счетах. (л.д.43-55).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ из ПФР получены сведения о наличии у должника получаемого дохода в виде страховой пенсии по инвалидности (л.д.44-45). Ее размер в 2024 году составлял 15 631,12 руб.

Также судебным приставом-исполнителем получены сведения из ПФР о получаемом доходе должником ФИО1 от работодателя МУП «Сибирское гостеприимство». Так, полученный доход в мае 2024 года составил 8528,78 руб., в июне 2024 года 12 187,99 руб.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и определении размера удержаний не оценил имущественное положение должника, опровергается копией материала исполнительного производства, из которой следует, что при определении возможного размера удержаний из пенсии должника в размере 50 % от дохода, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника иного дохода по месту работы, помимо страховой пенсии.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь сведениями, полученными в рамках исполнительного производства об имущественном положении должника, а также руководствуясь положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве, был вправе определить процент удержания с доходов должника в размере 50%.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 произведены удержания только из страховой пенсии, размер ежемесячных удержаний в октября, ноябре, декабре 2024 года составил – 7 815,55 руб. Удержанные в январе 2025 года с пенсии должника денежные средства в сумме 8 386,44 руб. возвращены ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-65). Удержания с дохода по месту работы ФИО1 в рамках настоящего исполнительного производства не производились. Соответственно размер прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории <адрес> в 2024 году в сумме 16 696 руб. при указанных суммах удержаний у должника ФИО1 сохранен (50 % от страховой пенсии 7 815,56 руб.+10603,99 руб. доход по месту работы).

Кроме того, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина), находящиеся на счете должника-гражданина в АО «Почта Банк» <адрес>. (л.д.67-70).

При рассмотрении данного заявления судебным приставом-исполнителем учтено также наличие у должника ФИО1 алиментных обязательств, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административным истцом в нарушение требований статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав не представлено, в том числе с учетом того, в настоящее время размер удержаний с доходов должника осуществляется с учетом сохранения размера прожиточного минимуму для трудоспособного населения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении удержания в размере 50 % от страховой пенсии по инвалидности, не имеется.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец указывает на необходимость восстановления срока для обжалования постановления об обращении взыскания на заработную плату ввиду того, что после того, как им получено оспариваемое постановление, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебном приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем приставом ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). (л.д.21). Однако, данным постановлением судебный пристав-исполнитель ввела должника в заблуждение, т.к. в тексте данного постановления мелким шрифтом было указано, что основания для снятия отсутствуют. Таким образом, о том, что оспариваемое постановление не отменено судебным приставом-исполнителем ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда у него удержали денежные средства из пенсии, после чего он обращался с жалобой в ОСП по <адрес> и в прокуратуру <адрес>. (л.д.22-25).

Согласно ч.ч. 3, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность по доказыванию которых возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 2.1 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не оспаривалось, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ им получена по ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и производное от него требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Так, направляя ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), судебный пристав указал, что основания для снятия обращения взыскания на доходы должника отсутствуют, в связи с чем какой-либо неопределенности при разрешении ходатайства ФИО1 не имеется.

Пропуск установленного законом срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.

Судья подпись Навалова Н.В.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-1187/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-008257-84

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева