УИД 54MS0046-01-2023-001384-08
Дело № 11-154/2023
Судья Октябрьского районного суда
г. Новосибирска Мороз И.М.
Мировой судья 5-го судебного участка
и.о. мирового судьи 1-го судебного участка
Октябрьского судебного района г. Новосибирска
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Рыболовлевой М.Д.,
с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи 5-го судебного участка и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о возврате заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мвансабамба (ФИО3) ФИО4 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Мвансабамба (ФИО3) ФИО4.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ указанное заявление было возвращено заявителю ООО «ЭОС» со всеми приложенными документами.
С данным определением представитель взыскателя ООО «ЭОС» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.
В обоснование доводов частной жалобы представитель взыскателя указал, что определение мирового судьи необоснованно. Он не согласен с требованием мирового судьи о необходимости представить кредитный договор № от /дата/, заключенный между должником и АО «Кредит Европа Банк».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта несостоятельными и оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать апеллянту на то, что мировой судья не отказывал в выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 125 ГПК РФ, а возвратил заявление о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 125 ГПК РФ. Данные действия существенно отличаются между собой, имеют отличные друг от друга причины и последствия.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель ООО «ЭОС» основывает свои требования к должнику на кредитном договоре № от /дата/, заключенный между должником и АО «Кредит Европа Банк», при этом взыскатель не предоставил мировому судье документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств у должника.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, факт заключения кредитного договора, мировому судье не представляется возможным сделать бесспорный вывод о законности и обоснованности заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа к должнику Мвансабамба (ФИО3) ФИО4.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они содержат несогласие заявителя с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которого по существу не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей постановлено законно и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 5-го судебного участка и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о возврате заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мвансабамба (ФИО3) ФИО4 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 18.08.2023.
Председательствующий по делу - /подпись/