РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6 о взыскании причиненного ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

В соответствии с актом обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине течи сливного шланга на стиральную машину в следствии нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования, которое находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа вследствие залива квартиры составила 111 100 рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу составила 11 400 рублей, итого общая сумма материального ущерба составила 122 500 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 122 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 275 рублей, 13 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 25000 рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому вину в затоплении квартиры истцов не признает, с размером причиненного ущерба, определенного оценщиком не согласна. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг оценщика. Просила снизить размер расходов на юридические услуги.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной, по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, на основании Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов водой, поступавшей из <адрес>, расположенной, сверху над квартирой истцов, по адресу: <адрес>.

В данной квартире проживает ответчик ФИО6., которая является собственником данного имущества, что не оспаривается ответчиком.

Причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось, в соответствии с актом обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, течь сливного шланга на стиральную машину в следствии нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования установленная со слов ответчика. Ответчик для осмотра и установления причины затопления работников управляющей компании не допустила; доказательства обратного, либо иной причины затопления не представляет; возражений на стадии определения причины затопления не указывала. Авария произошла в зоне ответственности собственника <адрес>.

Акт отражает всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями имущества истцов.

Статьями 57, 59, 60 ГПК РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на стадии подготовки дела распределил между сторонами бремя доказывания и предложил ответчику представить доказательства отсутствия вины и доказательства причинения ущерба в ином размере иными лицами.

Помимо письменного объяснения (отзыва) о том, что вину в причиненном ущербе не признает, ответчик от представления доказательств отсутствия вины и иного размера причиненного ущерба уклонился, ходатайств суду не заявлял.

Истцами в обоснование своих исковых требований был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» о размере ущерба.

Согласно данного отчета, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа вследствие залива квартиры составила 111 100 рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, составила 11 400 рублей, итого общая сумма ущерба составила (111 100 + 11 400) 122 500 рублей.

Суд придает доказательственное значение представленному заключению по оценке стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, поскольку оно выполнен специалистом на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчету эксперта, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым по устранению ущерба, причиненного затоплением в квартире истца.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат; ответчик иного размера ущерба суду не представляет.

При указанных обстоятельствах требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями, то были вынуждены обратился за оценкой рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного недвижимого и движимого имущества и оплатили ее стоимость в размере 13 500 рублей, что подтверждается договором № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить данные судебные расходы в указанной части, т.е. в сумме 13 500 рублей.

Кроме того, истцы обращались за юридической помощью, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в 25 000 рублей. Договор был заключен между ФИО4 и ФИО1

Также, для представления интересов истцов на имя представителя ФИО1 были выданы доверенности. За совершение данного нотариального действия истцами уплачено 5 000 рублей. Учитывая, что данные расходы истцы понесли в связи с обращением в суд с исковым заявлением, суд считает возможным указанную сумму взыскать с ответчика.

Истцы при подачи искового заявления также уплатили государственную пошлину в размере 4 275 рублей, в равных долях по 1 425 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истцов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 1 425 рублей.

Истец ФИО4 понесла расходы за отправку искового заявления с приложениями к нему на адрес ответчика, в размере 386 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы истец ФИО4 понесла в связи с обращением в суд с исковым заявлением, суд считает возможным указанную сумму взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает объем выполненных работ, времени затраченного на участие в судебном заседании, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истцов, тот факт, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере и считает возможным взыскать в пользу истцов 25 000 рублей понесенных расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 действующей за себя и несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН:№) в пользу ФИО3 (ИНН:№), ФИО4 (ИНН№) и ФИО5 (свидетельство о рождении II-ПН №) по 40 833 рубля 33 копейки причиненного ущерба, по 1 425 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО4 13 500 рублей расходов по оценки причиненного ущерба, 5 000 рублей нотариальных расходов, 386 рублей почтовых расходов, 25 000 рублей расходов на представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи