САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19292/2023УИД: 78RS0009-01-2022-008528-23

Судья: Слободнюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4

на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года

по гражданскому делу № 2-1806/2023 по иску ООО «Приморский город» к ФИО4 о взыскании задолженности за парковочное место и коммунальные услуги, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО Приморский город - ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Приморский город» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за парковочное место и коммунальные услуги в размере 386 997,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 070,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО4 является собственником 1/82 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №...-№... с кадастровым номером 78:40:0008339:4055 площадью 2784,7 кв.м. (парковочное место 19-П) в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от <дата> ООО «Приморский город» осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. У ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 386 997,62 руб. за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, ООО «Приморский город» обратилось в мировой судебный участок № 104 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. <дата> выдан соответствующий судебный приказ по делу № 2-437/2022-104. Определением мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от <дата> указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.03.2023 исковые требования ООО «Приморский город» к ФИО4 о взыскании задолженности за парковочное место и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «Приморский город» взыскана задолженность за парковочное место и коммунальные услуги, в том числе – пени, за период с <дата> по <дата> в размере 386 997,62 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Приморский город» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело в соответствии с установленным процессуальным законом правилам подсудности в суд общей юрисдикции по месту его жительства. В обоснование жалобы ссылается на то, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (адрес парковочного места) он никогда не проживал и не был зарегистрирован, в связи с чем, судебную почтовую корреспонденцию, направленную по вышеуказанному адресу он не получал. Указывает, что постольку с 1985 года проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представить ООО «Приморский город» ФИО5 в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы. ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, коммунальные услуги, возлагается на собственника жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого дома в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником 1/82 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №... с кадастровым номером 78:40:0008339:4055 площадью 2784,7 кв.м. (парковочное место 19-П) в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от <дата> ООО «Приморский город» осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (л.д. 19-20).

Как указывает истец у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 386 997,62 руб. за период с <дата> по <дата>, (л.д. 21).

<дата> судебным участком № 104 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу № 2-437/2022-104, в соответствии с которым с ФИО4 взыскана задолженность (л.д. 22). Определением мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от <дата> указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Приморский город», в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что данные о регистрации ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отсутствуют (л.д. 38).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также копии паспорта, копии договора купли-продажи доли нежилого помещения от <дата>, ФИО4 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> (л.д. 49-50, 67)

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ответчик не извещался о дате и времени судебных заседаний по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>), в связи с чем, у ФИО4 отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности рассматриваемого дела Красносельскому районному суду г. Санкт-Петербурга, о чем стороной ответчика указано в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-1806/2023 по иску ООО «Приморский город» к ФИО4 о взыскании задолженности за парковочное место и коммунальные услуги, судебных расходов направить по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.