№ 2-2247/2025
УИД 78RS0022-01-2024-007591-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Александриной И.А.,
при помощнике ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к Хайдарову Заёмиддину Закриёевичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля Scania Р 420, гос. номер № по риску «КАСКО», полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ДЗ-133ЭЦ, гос. № принадлежащего ФИО6 у заходившегося под управлением ФИО4 Заёмиддина Закриёевича, и автомобиля Scania Р 420, тсс. №. Собственником автомобиля ДЗ-133ЭЦ, гос. № на момент ДТП является ФИО7. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Scania Р 420, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Scania Р 420, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Scania Р 420, гос. № составила 467 960,00 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (счет, заказ-наряд, платежный документ). На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - Хайдаров Заёмиддин Закриёевич при управлении им транспортным средством ДЗ-133ЭЦ, гос. №, принадлежащего ФИО1 не была застрахована. Согласно документов компетентных органов владельцем ДЗ-133ЭЦ, гос. № является ФИО1. Просит суд взыскать с ответчика 467 960,00 рублей в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по госпошлины в размере 7 879,60 рубля.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что он являлся участником ДТП, не отрицал, что при управлении погрузчиком совершил наезд на другое транспортное средство, у кого брал погрузчик и кому оно принадлежит, он не помнит, каких-либо обоснованных возражений не заявил. В судебном заседании 07.04.2025 г. суду пояснил, что русским языком владеет частично, на вопросы полноценно отвечать не мог.
В настоящее судебное заседания явился представитель ответчика ФИО3, который отрицал виновность ФИО4 в ДТП, просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Размер причиненного ущерба не оспаривал, по тем основаниям, что ФИО4 данный ущерб автотранспортному средству третьего лица не причинял.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств: ДЗ-133ЭЦ, № и SCA NIA FICO <данные изъяты>.
Согласно объяснений, данных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он управляя транспортным средством ДЗ-133ЭЦ, сдавал задним ходом и не заметил второе транспортное средство, предпринял торможение. Считал себя виновным в ДТП, был согласен со схемой ДТП. Полиса ОСАГО не имел. Что в полном объеме было им подтверждено в судебном заседании.
Кроме того, суд для привлечения к участию в деле собственника транспортного средства ДЗ-133ЭЦ, выяснял у ФИО4 сведения о нем, однако ФИО4 не помнил где, у кого и для каких целей взял для управления указанное транспортное средство, ничего суду пояснить не мог, поскольку за давностью лет не помнил. Договорных отношений с собственником не имел, на каком праве управлял автомобилем не знал.
Из объяснений водителя SCA NIA FICO <данные изъяты> следует, что ФИО4 управляя трактором ДЗ-133ЭЦ совершая работы по уборке снега начал движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил с ним столкновение, он предпринял попытку ускорения и перестроения, также подал звуковой сигнал. Со схемой ДТП был полностью согласен. Указал, что виновником ДТП является ФИО4.
Из п.8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно определения указано, что ФИО4 при управлении автомобилем ДЗ-133ЭЦ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с транспортным средством и SCA NIA FICO 2KDE В189МТ178, принадлежащего ГУП «Водоканал СПБ». В результате чего транспортному средству SCA NIA причинены повреждения правого заднего крыла, пульта управления установкой, защитой шлангов с правой стороны. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.
С учетом представленных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ГИБДД пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения, вместе с тем отказав в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд разъяснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его право на обжалование данного определения и исключения из него выводов о его виновности, также разъяснил право на оспаривание вины в ДТП.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении трассологической экспертизы и экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
После разъяснений суда о представлении транспортного средства для исследования, либо фотофиксации ДТП суду пояснил, что ходатайства о назначении трассологической экспертизы не поддерживает.
Поскольку представитель ответчика отрицал, что ФИО4 является виновником ДТП не поддержал впоследствии и ходатайство о оценки стоимости восстановительного ремонта.
Также, позднее, представитель ответчика просил суд назначить экспертизу и изучить правила дорожного движения исследовав как действовали водители и имели ли они возможность предотвратить ДТП, а также что с технической точки зрения явилось причиной ДТП, что по своей сути по прежнему является экспертизой в рамкой которой подлежат исследованию механические повреждения, которые получили автомобили в результате их взаимодействия друг с другом, а также механизм образования.
Для исследования вопросов о причинах ДТП исследованию в том числе подлежат скорость движения, условия в которых произошло ДТП, технические особенности каждого транспортного средства, а также в отсутствии фотофиксации и самих транспортных средств – полное детальное описание ДТП, что в материалах дела отсутствует.
ФИО4 не только проигнорировал участие в судебных заседаниях, но и ранее не смог вообще пояснить каким образом и с какой целью он оказался за рулем транспортного средства ДЗ-133ЭЦ, а после вопросов суда о самом ДТП, собственнике транспортного средства и вовсе сообщил, что русским языком не владеет, и ничего пояснить не может.
После разъяснения ему о возможности участия в деле переводчика, а также разъяснения, что в случае отсутствия такового, полномочия его представителя должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ (ввиду невозможности самостоятельного полноценного представления своих интересов) – в судебное заседание не явился, заинтересованности в исходе дела не проявил, обоснованных пояснений по факту ДТП не представил.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании полагал, что схемы ДТП достаточно для назначения судебной экспертизы, что в отсутствии каких либо обоснованных возражений о виновности ФИО4, отсутствия возражений о размере ущерба и с учетом ранее признания ФИО4 своей вины в ДТП, не является целесообразным.
Фотофиксация/Видеофиксация ДТП участниками происшествия и сотрудниками ГИБДД не производилась, из пояснений водителей следует, что ФИО4 выполнял маневр, управляя чужим автотранспортным средством, без установленных на то законом правовых оснований и совершил наезд на автотранспортное средство третьего лица.
Исходя из зафиксированных повреждений автотранспортных средств, следует, что ущерб причинен только автототранспортному средству третьего лица.
Суд разъяснил, что для исследования вопросов о технических причинах ДТП: характере столкновения (перекрестный – блокирующий), траектории движений транспортных средств, должны быть представлены фото ДТП/видеозаписи со стационарных камер видеонаблюдения зафиксировавших момент ДТП/записи видеорегистраторов, либо транспортные средства, поскольку исследовать по одной только схеме ДТП поставленные ответчиком вопросы – нельзя, что в полном объеме было проигнорировано.
Исходя из объяснений водителей и схемы ДТП следует, что его виновником является ФИО4, иных документов для исследования суду не представлено.
Назначение судебной экспертизы в отсутствии материалов для исследования, в отсутствии оспаривания самого предмета заявленного иска, исходя из отсутствия письменных возражений о виновности в ДТП, либо поданном встречном исковом заявлении – является необоснованным, приведет к судебным расходам сторон и не повлияет на суть заявленных требований, так как дать полноценный ответ на поставленные вопросы судебный эксперт не сможет.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями сторон - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым на основании заявления собственника транспортного средства SCA NIA, представив в материалы дела копии выплатного дела.
Материалами выплатного дела в полном объеме подтверждены правомерные действия истца при выплате страхового возмещения.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждена выплата АО «СОГАЗ» по договору № СТОА/2/19/3472 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля SCA NIA в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № – в размере 467 960 рублей.
Сторона ответчика объем повреждений автомобиля SCA NIA FICO <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу – не оспаривала, о размере ущерба не возражала.
Суд отмечает, что ответчик не смог объяснить ранее на каком праве он управлял транспортным средством ДЗ-133ЭЦ, гос№, кем, когда и на каких основаниях оно ему было предоставлено, в то время как согласно норм действующего законодательства, участники ДТП должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные ПДД (п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ; п. 7.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П).
Суд не смог разыскать собственника транспортного средства ДЗ-133ЭЦ, гос. №, сведения о нем суду не были представлены - не только ГИБДД, но и самим ответчиком, управлявшим данным средством в момент ДТП.
В соответствии с п. п. 1, 2, 7 ст. 11 Закона N 40-ФЗ; п. п. 7.2, 7.3, 7.7 Положения N 837-П участник ДТП обязан сообщите другим участникам ДТП сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована его ответственность, в том числе уникальный номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование страховщика, заполнить вместе с другим участником ДТП извещение о ДТП (п. 7.7 Положения N 837-П), указать сведения об отсутствии либо о наличии разногласий относительно обстоятельств ДТП и (или) характера и перечня видимых повреждений ТС и их сути (п. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ). При наличии разногласий участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб., при отказе одного из участников ДТП от подписания извещения о ДТП, а также в случае невозможности фиксации данных о ДТП в установленных случаях предусмотренными законом способами водители осуществляют оформление с участием сотрудников ГИБДД (п. 7.6 Положения N 837-П). Для получения страхового возмещения данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы профессиональному объединению страховщиков (п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ). Извещение на бумажном носителе заполняется обоими водителями, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений должны быть удостоверены подписями обоих водителей. Для этого каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (п. 7.7 Положения N 837-П).
Таким образом, учитывая изложенное, ФИО5 достоверно располагает данными и сведениями в отношении совершенного им ДТП, с 23.03.2022 г. каких-либо действий по оспариванию вины и установлению своего участия в ДТП не предпринимал, данными о том, кому принадлежит транспортное средство, на котором он осуществлял погрузочные работы - не располагал, что свидетельствует о нарушении им установленных законодателем процедур при оформлении своего участия в ДТП.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, то требования истца о взыскании с ответчика суммы (сверх лимита ответственности по ОСАГО) в размере 467 960 рублей обоснованы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном размере.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 879,60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Хайдарову Заёмиддину Закриёевичу о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 Заёмиддина Закриёевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Узбекистан <данные изъяты>), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 467 960 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 879 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Александрина
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.