Решение по делу № 2-9784/2023 от 10.11.2023 - о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., с участием секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9784/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», просит суд, с учетом уточнения: взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату денежных средств с 01.07.2023г. до фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от стоимости устранения до фактической выплаты, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, досудебную строительную экспертизу <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником объекта долевого строительства <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, приобретённого на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истцом по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения составляет в соответствии с досудебным исследованием составляет <данные изъяты> Ответчик в досудебном порядке требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф как не соразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником объекта долевого строительства квартиры № №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретённого на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истцом по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истца. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцу, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>

Выводы эксперта суд находит достоверными, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта обоснованы и мотивированы с технической стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства <данные изъяты>

В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая в данном случае определяется стоимостью устранения строительных недостатков.

Из материалов гражданского дела следует, что претензия о выплате денежных средств направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом доставки претензии, предоставленного ответчику времени в десять рабочих дней на устранение строительных недостатков период исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и далее до дня фактического исполнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с 21.09.2023г. из расчёта 1% от <данные изъяты> до полного исполнения обязательств по данной выплате.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание вышеприведённые положения законодательства, квартира истцу передана, а так же заявленный период неустойки, оснований взыскания неустойки, приходит к выводу о её несоразмерности, нарушенным обязательствам по выплате денежных средств, снижает неустойку за указанный период до <данные изъяты>, уменьшает штраф до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципалитета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора на оплату внесудебных заключений специалиста <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в пользу истцов ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, и взыскивать ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1% в день от <данные изъяты> до полного исполнения обязательств по данной выплате, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, неустойки – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 10.11.2023 г.

Федеральный судья Зырянова А.А.