Дело № 2-88/2023
УИД: 18RS0003-01-2021-004946-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Давтян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛВ к САО «ВСК» о признания случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по встречному исковому заявлению САО «ВСК» к ГЛВ о признании недействительным договора страхования, возмещении понесенных судебных расходов,
установил :
Первоначально ГЛВ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о возложении обязанности признать установление первой группы инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 1 534 340 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор кредита <номер>.
<дата> между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.
Договор страхования заключен на основании правил ипотечного страхования <номер> от <дата>.
Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни» «Установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни».
Страховая сумма по договору страхования составляет 1 356 938 руб. Размер страховой премии по договору страхования составляет 3 582, 32 руб.
Выгодоприобретатель-1 по договору страхования – АО «Банк ДОМ.РФ» в пределах денежного обязательства по кредитному договору.
Выгодоприобретатель-2 – застрахованное лицо (иное лицо, назначенное застрахованным лицом) в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1.
<дата> истцу была выдана справка МСЭ-2018 <номер> об установлении инвалидности I группы.
<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и осуществлении страховой выплаты.
<дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе от осуществления страховой выплаты.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.
<дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в осуществлении страховой выплаты.
Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Для составления искового заявления истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 25 000 руб.
Впоследствии представителем истца, были уточнены исковые требования из просительной части исключено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» было заявлено встречное исковое требование к ГЛВ о признании договора страхования недействительным. Указанное встречное исковое заявление было принято к производству суда.
Свои требования САО «ВСК» мотивирует следующим.
<дата> между САО «ВСК» (страховщик) и ГЛВ (страхователь, застрахованное лицо) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <номер>.
Из содержания договора страхования следует:
Застрахованное лицо – ГЛВ. Страховая сумма – 1 356 938 руб. Страховые риски – Установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, иди болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования, либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, с учетом положений пункта 8.4.1.2 настоящих правил (п.2.4.1.2 Правил страхования). Срок действия с <дата> по <дата>.
Договор страхования заключен на условиях Правил <номер> в ред от <дата>.
<дата> ГЛВ обратилась с заявлением на страховую выплату, мотивируя тем, что <дата> ей была установлена инвалидность.
Из содержания протокола МСЭ <номер> от <дата> стало известно, что инвалидность установлена в связи с «<данные изъяты>».
При этом в анамнезе, внесенном в протокол усматривается, что застрахованная в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» наблюдается с <дата> г. С <дата> г. <данные изъяты>
Согласно медицинской карте ГЛВ БУЗ УР «ГКБ №4 МЗ УР», с <дата> года стоит на учете с диагнозом: болезнь, вызванная ВИЧ (страница 3 медкарты, запись сделана <дата> неврологом СДП – дословно: «болеет с <дата> года, с этого же года установлен диагноз: <данные изъяты> В заключении МР от вышеуказанной даты «<данные изъяты>)
Как усматривается из дополнений МСЭ от <дата>, <дата>, <дата> ГЛВ состоит на диспансерном учете в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» с <дата> путь инфицирования гетеросексуальный. Наблюдается регулярно с <дата> г.
Таким образом, заболевание ставшее причиной инвалидности, было диагностировано задолго до заключения договора страхования (с 2002 года).
Как усматривается из Анкеты-заявления от <дата> ГЛВ не сообщила страховщику об имеющихся у нее на момент заключения договора страхования заболеваниях, а также о медицинских учреждениях, в которых она наблюдается, состоит на учете, проходит лечение.
На основании изложенного, САО «ВСК» просит признать недействительным договор страхования <номер> от <дата>, заключенный между САО «ВСК» и ГЛВ
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ГЛВ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ГЛВ – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, суду пояснил, что истец не предоставляла САО «ВСК» ложных сведений. Наличие у нее умысла не установлено. Она не преследовала цели наживы, не знала о том, что наступит инвалидность. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в ч.1 ст. 944 ГК РФ, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной. Согласно правил страхования, договор страхования, в нем не предусмотрено не заключение договора в отношении лиц, являющихся больными ВИЧ-инфекцией или ВИЧ-инфицированных и в случае принятия на страхование лица, относящегося к указанной категории, любое событие, произошедшее с таким застрахованным, страховым случае не признается и страхованием не покрывается. Из материалов дела следует, что первая группа инвалидности была установлена истцу только <дата>, то есть после заключения оспариваемого договора. На момент заключения договора страхования ГЛВ не знала и не могла знать о том, что наличие у нее ранее диагностированного заболевания повлечет ухудшение состояния ее здоровья, требующее установления ей первой группы инвалидности. При заключении договора страхования истец подписала заявление на страхование, уполномочив любое медицинское учреждение передавать страховщику и страхователю всю информацию, касающуюся ее здоровья. Этим право САО «ВСК» не воспользовались при заключении договора страхования.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что судебно-медицинская экспертиза содержит однозначный вывод о том, что ГЛВ знала о своем заболевании, но не сообщила в момент заключения договора страхования. Анкета-заявление содержит перечень заболеваний, о наличии которых застрахованное лицо должно сообщить при заключении договора страхования, страхователь предоставила страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, которые существенно влияют на определение страхового риска, а потому договор является недействительным.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
<дата> между ГЛВ (заемщик) и АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 233 580 руб. под 10,148% годовых.
Кроме того, <дата> между ГЛВ (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <номер>.
Вышеуказанный договор заключен в соответствии с Правилами ипотечного страхования <номер> от <дата>.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору (кредитный договор <номер> от <дата>). Застрахованным лицом является ГЛВ Выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по кредитному договору является АО «Банк ДОМ.РФ». Застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лицо (или иное лицо, назначенное застрахованным лицом) являются выгодоприобретателями в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1 (АО «Банк ДОМ.РФ»).
Страховые риски:
- смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил, т.е. смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования, либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование);
- инвалидность (в соответствии с п.2.4.1.2 Правил, т.е. установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования, либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, с учетом положений п. 8.4.1.2 настоящий Правил).
При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п.2.4.1.5.
Так, в соответствии с п. 2.4.1.5.5 Правил события, предусмотренные п. 2.4.1 не являются страховыми в случае, если они произошли в результате заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в заявлении на страхование.
Срок действия договора с <дата> по <дата>.(включительно).
Страховая сумма составляет 1 356 938 руб.
Страховая премия составила 3 582,32 руб.
Согласно квитанции <номер> страховая премия в размере 3 582, 32 руб. оплачена ГЛВ <дата> в полном объеме.
Согласно, представленному протоколу проведения медико-социальной экспертизы федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер> от <дата>, составленного ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро № 2 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР», ГЛВ установлен диагноз: «<данные изъяты>), в связи с чем <дата> ГЛВ выдана справка серии <номер> об установлении I группы инвалидности.
<дата> ГЛВ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (присвоение I группы инвалидности по общему заболеванию) и осуществлении страховой выплаты по договору страхования.
<дата> САО «ВСК» уведомило ГЛВ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.
<дата> ГЛВ обратилась в САО «ВСК» с претензией о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.
<дата> САО «ВСК» уведомило ГЛВ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в осуществлении страховой выплаты.
<дата> ГЛВ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ от <дата> №<номер> ГЛВ было отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты по договору страхования в размере 500 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Согласно ч.1, 2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
Таким образом, положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, следует, что составной частью договора страхования являлось анкета-заявление ГЛВ на страхование, в котором последняя указала данные о состоянии своего здоровья как застрахованного лица, что, применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный договор.
Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на лице, заполняющего данное заявление.
Исходя из содержания анкеты-заявления ГЛВ от <дата>, следует, что истец на абсолютно все вопросы, касающиеся ее здоровья, в том числе по графам «другие заболевания», ответила отрицательно.
Далее <дата> ГЛВ JI.B. в ФКУ «ГБ МСЭ по УР» установлена первая группа инвалидности.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия прямой причинно-следственной связи выявленной у ГЛВ в <дата> году ВИЧ-инфекции с установлением в <дата> году первой группы инвалидности по заболеванию <данные изъяты> по МКБ, в связи с чем, на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:
«Из представленных материалов известно, что ГЛВ JI.B., <дата> состоит на учете у врача-инфекциониста в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» с <дата>., когда впервые был установлен диагноз: «<данные изъяты>».
Далее известно, что с <дата>. по <дата>. ГЛВ за медицинской помощью по поводу данного заболевания не обращалась.
<дата>. ГЛВ обратилась в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» с жалобами на слабость, повышение температуры тела до 39°С ежедневно, похудание. Был установлен диагноз: «<данные изъяты>».
С <дата>. по <дата>. ГЛВ находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» с диагнозом: «Болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями микобактериальной инфекции. ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний стадия 4В, фаза ремиссии, СПИД».
<дата>. ГЛВ JI.B. в ФКУ «ГБ МСЭ по УР» установлена первая группа инвалидности, в связи с основным заболеванием: «<данные изъяты>».
Поскольку СПИД является терминальной стадией ВИЧ-инфекции, эксперты приходят к выводу, что между выявленной у ГЛВ в <дата> году ВИЧ-инфекцией и установленной в <дата> году первой группой инвалидности по заболеванию <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.».
Вопреки позиции представителя истца, суд считает, что указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссией экспертов в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на соответствующую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов медицинских документов.
Таким образом, исходя из заключения судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные в анкете от <дата> сведения не соответствовали действительности, являлись недостоверными, поскольку диагноз «<данные изъяты>» ГЛВ впервые был установлен <дата>, т.е. задолго до заключения договора страхования, о чем истец не могла не знать. Далее <дата> ГЛВB. установлен диагноз: «<данные изъяты>». Далее, с <дата> по <дата> ГЛВB. находилась на стационарном лечении инфекционном отделении БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» с диагнозом: «<данные изъяты>».
Из содержания анкеты-заявления явно усматривается, что заявитель был предупрежден, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования, заключенный на основании указанных в анкете сведений может быть признан судом недействительным.
Доводы представителя истца о том, что страховщик не проверил состояние здоровья страхователя, тем самым взяв на себя риск неблагоприятных последствий, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.
Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.
Доводы представителя истца о том, что сообщение ГЛВ иных, более правдивых, сведений о состоянии здоровья не повлекло бы заключение договора личного страхования на иных условиях, являются голословными и предположительными. Кроме того, суд учитывает, что истец по встречному иску настаивает, что указание застрахованным заболеваний, имеющих значение при заключении договора, привело бы к заключению договора страхования на иных условиях. С учетом имеющихся у Застрахованного заболеваний, в случае, если бы они были указаны в заявлении, клиент был бы застрахован на следующих условиях:
Корректировка страхового покрытия в отношении количества страховых рисков – Страхование только по 1 риску – смерть в результате несчастного случая, либо
Корректировка страхового покрытия в отношении страховой суммы – максимальная страховая сумма по договору – 10 000 руб., либо
Внесение в договор страхования дополнительных исключений из страхового покрытия.
Данные доводы САО «ВСК» представителем истца не опровергнуты.
Суд считает, что заявитель ГЛВ, заполняя заявление на страхование, была обязана правдиво отразить состояние своего здоровья.
Сообщив в заявлении на страхование заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ГЛВ нарушила положение ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. Суд считает, что договор страхования был заключен на условиях недостоверных сведений, являющихся существенными при заключении договора (обман), а потому в силу ч.2 ст.179, ч.3 ст.944 ГК РФ данная сделка является недействительной, встречные исковые требования САО «ВСК» к ГЛВ подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд дополнительно учитывает, что в соответствии с договором страхования от <дата> и Правилами ипотечного страхования согласовано, что под страховым риском «инвалидность» понимается, в соответствии с п.2.4.1.2 Правил, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования, либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, с учетом положений п. 8.4.1.2 настоящий Правил.
Поскольку болезнь истца была впервые диагностирована в 2002 году, т.е. задолго до заключения договора личного страхования от <дата>, в анкете застрахованное лицо о ней не сообщил, суд считает, что страховой случай не наступил.
В свою очередь, исковые требования ГЛВ к САО «ВСК» о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются незаконными, необоснованными, поскольку основаны на недействительном договоре, при отсутствии факта наступления страхового случая, а потому удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В первоначальном иске ГЛВ судом отказано, а потому понесенные ею судебные расходы, возмещению со стороны ответчика САО «ВСК» не подлежат. Судебные расходы при подаче встречного иска САО «ВСК» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ГЛВ, поскольку встречный иск удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ГЛВ (паспорт серии <номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <номер>) о возложении обязанности признать установление первой группы инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ГЛВ о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней <номер> от <дата>, заключенного между САО «ВСК» и ГЛВ, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней <номер>, заключенный <дата> между САО «ВСК» и ГЛВ, недействительным.
Взыскать с ГЛВ (паспорт серии <номер>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова