Апелляционное определение по делу № 33-6063/2023 от 22.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6063/2023

УИД 36RS0034-03-2022-000386-18

строка 2.180 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу Кузьминой ФИО12, на определение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО13 к Кузьминой ФИО14, ФИО4 ФИО15 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной,

(судья Баратова Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление ФИО3 ФИО16 к Кузьминой ФИО17, ФИО4 ФИО18 о признании сделки - договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Кузьминой ФИО19 и ФИО4 ФИО20 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в собственность Кузьминой ФИО21 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Кузьминой ФИО22 и ФИО4 ФИО23.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности за Кузьминой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> на нежилое здание площадью 65,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права собственности ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес> на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права собственности ФИО4 ФИО26ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации за Кузьминой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> права собственности на нежилое здание площадью 65,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ФИО28 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 39 913 руб., а именно: расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; расходов на проживание в регионе судебного разбирательства в размере 4700 руб.: расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 27 145 руб.; почтовые расходы в размере 286 руб.; расходы на такси по региону судебных разбирательств в размере 7 482 руб.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО4 судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки - договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в собственность ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 судебные расходы в размере 27580 руб. 3 коп.».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с доводами жалобы, ФИО3 представлен письменный отзыв на частную жалобу.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной удовлетворены.

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в подтверждение понесенных судебных издержек на общую сумму 39913 руб. при рассмотрении гражданского дела предоставил суду первой инстанции в материалы гражданского дела:

- чек по операции от 16.06.2022; электронные билеты и кассовые чеки;

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, разъяснениями содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министерств РСФСР и Правительства Российской Федерации», взыскал с ответчиков в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 судебные расходы в размере 27580 руб. 3 коп.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов в виде транспортных издержек ФИО3 на такси, поскольку не представлены доказательства невозможности использования ДД.ММ.ГГГГ экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта), так между г. Россошь и пгт. Подгоренский, а также г. Россошь и г. Воронеж имеется ежедневное сообщение общественным транспортом.

Из представленных кассовый чеков ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» № 111 от 09.09.2022 на сумму 734 руб., № 124 от 09.09.2022 на сумму 754 руб., № 102 от 19.08.2022 на сумму 650 руб., № 236 от 19.08.2022 на сумму 722 руб., № 459 от 28.07.2023 на сумму 705 руб., № 276 от 28.07.2023 на сумму 765 руб., № 59 от 24.01.2023 на сумму 1600 руб., № 907 от 24.01.2023 года на сумму 1552 руб. и заявления ФИО3 не усматривается: кто, в каком направлении и для каких целей передвигался на транспортном средстве ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ», марка транспортного средства, не представлен расчет расхода бензина на автомобиль данной марки (расстояние от г. Россошь до пгт. Подгоренский, от г. Россошь до <...> и обратно).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. и 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО3 представлены проездные документы, свидетельствующие о том, что им понесены транспортные расходы в связи с явкой его в суд в размере 27140 руб. 30коп.

Относительно вида транспорта действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения заявителем названных затрат и ставящим под сомнение данное обстоятельство, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанные транспортные расходы связаны именно с рассмотрением настоящего дела, проезд в купе является обычным способом передвижения, то расходы на проезд в купейном железнодорожном вагоне является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что истцом был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит. Переоценка доказательств, в том числе по размеру взыскания не может являться основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой ФИО30 – без удовлетворения.

Председательствующий: