Решение по делу № 2-1326/2025 от 11.02.2025

Дело № 2-1326/2025 11 февраля 2025 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, просит взыскать ущерб в размере 118 246 рублей, расходы в размере 13 000 рублей по определению стоимости ущерба, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, в октябре 2024 г. произошел залив квартиры истца, повреждено имущество. Комиссионным актом осмотра в составе представителей управляющей компании от 11.10.2024 установлено, что протечки произошли во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши (кровли), работы выполняло третье лицо. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сособственниками квартиры, расположенной в <адрес> являются истец и ФИО14, СМУП «УО «Созидание» осуществляет управление многоквартирным домом.

Из акта осмотра жилого помещения от 11.10.2024, составленного сотрудниками управляющей компании, следует, что протечка произошла с кровли, через поврежденное временное покрытие вскрытого участка, ремонтные работы проводит подрядная организация НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»

Из заключения эксперта ФИО11 от 22.10.2024 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 118 246 рублей. Оценка произведена по затратному подходу, по рыночной стоимости. Оценщик имеет необходимое образование, программы по профессиональной подготовки им пройдены, гражданская ответственности в соответствии с требованиями законодательства застрахована. Оценка произведена только по установленным повреждениям в кухне. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, объем необходимых для выполнения работ и материалов является разумным, соответствующим требованиям и стандартам при выполнении ремонтных работ, оцененные нарушения соответствуют тем, которые установлены при первичном осмотре.

Суд полагает требования истца законными и принимает в качестве допустимого доказательства указанный выше отчет. Судом разъяснялось стороне ответчика о возможности назначения судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, ходатайств не заявлено.

Суд полагает, что виновной стороной при причинении ущерба имуществу истца является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», вина в причинении ущерба подтверждается актом управляющей компании.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Сторонами не оспаривается, что ущерб причинен в результате работ на кровле многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Истцом доказан факт причинения ущерба, ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинен не по его вине, следовательно, суд руководствуется заключением эксперта об оценке, представленного стороной истца, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, профессиональные подготовки, заключение последовательны, непротиворечивы, оценены судом как допустимое доказательство по делу, заключение не оспорено в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, по общему правилу может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать причинителя вреда возместить потерпевшему убытки.

Суд полагает, что на заявленные требования не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истица штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Плата, вносимая на счет регионального оператора капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома собственником помещений данного дома, не является оплатой услуг по капитальному ремонту; в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг.

Региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности не оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

В соответствии с нормами ЖК РФ средства собственников помещений многоквартирного дома расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора прямо запрещено частью 3 ст. 179 ЖК РФ.

Ответственность за действия (бездействие) привлеченных им третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего ними и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, региональный оператор несет в силу прямого указания закона, а не в связи с тем, что между ним и собственниками помещений многоквартирного дома возникли отношения по возмездному оказанию услуг.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, то суд приходит к выводу, что на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, к спорным отношениям нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, и действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений имущества.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения, услуг собственникам квартир региональный оператор не оказывает, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет Фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы по проведению оценки подлежат взысканию в пользу истца в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт .....) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оценке стоимости ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 ФИО15 ущерб в размере 118 246 рублей, расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, всего взыскать 131 246 (сто тридцать одну тысячу двести сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кочина Ж.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2025