Решение по делу № 2-7650/2024 от 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием прокурора Костюк Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мастер-Строй и Ко», ООО «СтройТоргАльянс» о восстановлении на работе,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Мастер-Строй и Ко», ООО «СтройТоргАльянс» о -Строй восстановлении на работе, указывая, что с [ДД.ММ.ГГГГ]. работала в ООО «Мастер и Ко» в должности оператора ПК, а с [ДД.ММ.ГГГГ]. – в ООО «СтройТоргАльянс» также в должности оператора ПК. Приказом [Номер] от 23.08.2024г. директора ООО «Мастер-Строй и Ко» [ФИО 2] и приказом директора [Номер] от 23.08.2024г. ООО «СтройТоргАльянс» [ФИО 1] она была уволена за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку 23.08.2024г. отсутствовала на работе, т.к. не допускалась к рабочему месту. Объяснения об отсутствии на рабочем месте писала 02.09.2024г., т.е. после увольнения. Считает процедуру увольнения незаконной. Изначально просила суд: восстановить ее на работе в ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «СтройТоргАльянс» с 23.08.2024г., обязать ответчиков выплатить компенсацию за вынужденный прогул с 25.06.2024 года по дату восстановления на работе.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и в окончательной редакции просит суд: восстановить ее на работе в ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «СтройТоргАльянс» с 23.08.2024г., обязать ответчиков выплатить компенсацию за вынужденный прогул с 23.08.2024 года по дату восстановления на работе- с ООО «Мастер-Строй и КО» из расчета оклада 52000 руб., с ООО «СтройТоргАльянс» - из расчета, представленного ответчиком.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя ФИО1, который иск поддержал, суду пояснил, что процедура увольнения не соблюдена. В приказе об увольнении не указано конкретное основание увольнения – указан акт об отсутствии на рабочем месте без даты, в то время как составлено два акта об отсутствии на рабочем месте, один акт от 22.08.2024г. за отсутствие на рабочем месте 22.08.2024г., другой акт - от 23.08.2024г. за отсутствие на рабочем месте 23.08.2024г., при этом, в нем зафиксировано отсутствие на рабочем месте до 17:30 часов в то время как он был направлен в виде фото на мессенджер в 14:43. Руководитель кадров ООО «Мастер-Строй и Ко» [ФИО 3], которая направляла акты истцу по месенджеру Viber, является представителем только одного юридического лица. Таким образом, объяснения у работника в установленном законом порядке на отбирались, согласие на получение извещений от работодателя и направление юридически значимых документов по месенджеру истец работодателю не давала. Письменных объяснений на бумажном носителе с подписью ФИО3 суду не представлено. Кроме того, пояснил суду, что истец написала заявление об увольнении по собственному желанию 06.08.2024г., отправив заявление по почте, и с учетом нахождения ее на больничном с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ], предоставления ей неоплачиваемого отпуска с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. полагала, что последний 14-ый день ее работы приходится на 21.08.2024г. и она должна была быть уволена по собственному желанию 21.08.2024г. Вместо этого, работодатель составил акты об отсутствии на рабочем месте 22.08.2024г. и 23.08.2024г. и уволил за прогул, не получив от истца объяснения в установленном законом порядке. Выплата расчета при увольнении была произведена истцу еще до окончания рабочего дня 23.08.2024г. и установленного работодателем факта об отсутствии на рабочем месте до 17:30 часов.

Представитель ответчиков ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде. Суду пояснил, что заявление от истца об увольнении по собственному желанию было получено работодателем по почте 09.08.2024г., последний рабочий день истца с учетом отработки 14 дней приходился на 23.08.2024г., в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. истец находилась на больничном, 10.08. и 11.08.2024г. являлись нерабочими днями, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу по ее заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, 22.08. и 23.08.2024г. истец на работу не вышла. Акты об отсутствии на рабочем месте 22 августа и 23 августа 2024 года были направлены истцу 23 августа 2024 года через месенджер Viber руководителем отдела кадров ООО «Мастер-Строй и Ко» [ФИО 3]., ею же по месенджеру были получены объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте. Время отсутствия на рабочем месте 23 августа до 17:30 часов было указано в акте, т.к. истец в городе не находилась и на работу в этот день бы не пришла. В любом случае она отсутствовала на работе 23 августа более 4-х часов на момент составления акта. Расчет с истцом по факту увольнения был произведен днем, т.к. приказ об увольнении все равно был бы издан, не за прогул, так по собственному желанию, бухгалтерия предварительно подготовила документы о выплате истцу всех необходимых сумм.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 упостановления).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений по их применению при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

Судом установлено, что истец ФИО3 была принята на работу в ООО «Мастер-Строй и Ко» с [ДД.ММ.ГГГГ]. на должность оператора ПК на основании трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.47).

Кроме того, ФИО3 была принята на работу в ООО «СтройТоргАльянс» с [ДД.ММ.ГГГГ]. на должность оператора ПК на основании трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.155).

По обоим трудовым договорам истец работала на полную ставку, рабочий график был установлен истцу: 40-часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье – выходной.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. истец находилась в неоплачиваемом отпуске на основании собственного заявления и приказа обоих работодателей (л.д.96, 157).

В период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. истец находилась на больничном (л.д.20), должна была приступить к работе 10.08.2024г.

10 и 11 августа 2024 года являлись нерабочими днями (суббота, воскресенье).

06 августа 2024 года истец направила по почте работодателю ООО «Мастер-Строй и Ко» заявление об увольнении по собственному желанию с 06.08.2024г. (л.д.107), оно было получено работодателем 09.08.2024г.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

О необходимости продолжения работы и согласовании даты увольнения ответчик ООО «Мастер-Строй и Ко» истца не уведомил.

С учетом получения работодателем ООО «Мастер-Строй и Ко» заявления об увольнении 09.08.2024г., последним рабочим днем истца в данной организации являлся 23.08.2024г.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась к работодателю ООО «Мастер-Строй и Ко» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 10 дней с 12.08.2024г (л.д.97).

Приказом ООО «Мастер-Строй и Ко» [Номер] от 13.08.2024г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 10 календарных дней с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.98). Кроме того, приказом работодателя ООО «СтройТоргАльянс» [Номер] от 14.08.2024г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 10 календарных дней с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.158).

22.08.2024г. и 23.08.2024г. (четверг и пятница) истец не вышла на работу в ООО «Мастер-Строй и Ко». Также, истец отсутствовала в указанные дни на рабочем месте в ООО «СтройТоргАльянс».

22.08.2024г. ООО «Мастер-Строй и Ко» составило акт №1 об отсутствии истца на рабочем месте 22.08.2024г. с 08:30 часов до 17:30 часов (л.д.99).

23.08.2024г. ООО «Мастер-Строй и Ко» составило акт №2 об отсутствии истца на рабочем месте 23.08.2024г. с 08:30 часов до 17:30 часов (л.д.100).

22.08.2024г. ООО «СтройТоргАльянс» составило акт №1 об отсутствии истца на рабочем месте 22.08.2024г. с 08:30 часов до 17:30 часов (л.д.159).

23.08.2024г. ООО «СтройТоргАльянс» составило акт №2 об отсутствии истца на рабочем месте 23.08.2024г. с 08:30 часов до 17:30 часов (л.д.160).

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании и представленных доказательств оба акта были направлены истцу руководителем отдела кадров [ФИО 3] по месенджеру на телефон 23.08.2024г.

Согласно доводам ответчика, тем же способом, т.е. по месенджеру на телефон [ФИО 3] 23.08.2024г. до издания приказов об увольнении от истца были получены объяснения по факту отсутствия на работе (л.д.101, 161), согласно которым она отсутствовала на рабочем месте 22.08.2024г. и 23.08.2024г. в связи с тем, что когда она приходила на работу 12.08.2024г., чтобы сдать больничный лист и написать административный, [ФИО 2] чуть ли не с охраной ее выгнал (л.д.101,161).

На основании приказа ООО «Мастер-Строй и Ко» [Номер] от 23.08.2024г. ФИО3 была уволена с 23.08.2024г. на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д.106). В качестве документа - основания указан: акт об отсутствии работника на рабочем месте. С данным приказом истец была ознакомлена 02.09.2024г., указав, что с приказом не согласна, т.к. директор [ФИО 2] не допускал на рабочее место (л.д.106).

На основании приказа ООО «СтройТоргАльянс» [Номер] от 23.08.2024г. ФИО3 была уволена с 23.08.2024г. на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д.166). В качестве документа - основания указан: акт об отсутствии работника на рабочем месте. С данным приказом истец была ознакомлена 02.09.2024г., указав, что с приказом не согласна, т.к. директор [ФИО 2] не допускал на рабочее место (л.д.166).

23.08.2024г. организацией ООО «Мастер-Строй и Ко» в адрес истца было направлено уведомление о состоявшемся увольнении за прогул, необходимости получения трудовой книжки (л.д.102-104), получено 10.09.2024г. (л.д.105).

23.08.2024г. организацией ООО «СтройСторгАльянс» в адрес истца было направлено уведомление о состоявшемся увольнении за прогул, необходимости получения трудовой книжки (л.д.163), получено 10.09.2024г. (л.д.165).

Изучив представленные материалы, суд находит увольнение истца из организации ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «СтройСторгАльянс» незаконным в силу следующего.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение является самым строгим дисциплинарным взысканием, применяемым к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Однако, в нарушение ст.ст.189, 192 ТК РФ работодатели ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «СтройТоргАльянс» в приказах об увольнении истца за прогул не указали подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, указали лишь ссылку на акт об отсутствии на рабочем месте без его даты и номера или даты прогула. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Также, увольнение из обеих организацией нельзя признать законным и ввиду нарушения права работника на представление объяснений.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из показаний свидетеля [ФИО 3] следует, что она работает руководителем отдела кадров ООО «Мастер-Строй и Ко», при этом, работником ООО «СтройТоргАльянс» не является. Все общение с истцом по факту ее увольнения из обеих организаций производились между ними через мессенджер Viber, акты об отсутствии на рабочем месте направлялись по вайберу, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в обеих организациях истец также направляла через вайбер, уточнив предварительно как написать «шапку» в объяснительных.. В акте об отсутствии работника на рабочем месте от 23.08.2024г. указано об отсутствии истца до 17:30, поскольку было известно, что истец находится за городом и 23.08.2024г. на работу не приедет. Полученные по вайберу две объяснительные были распечатаны и переданы руководству, затем был издан приказ об увольнении. Трудовую книжку истец забрала 02.09.2024г. Расчет с истцом был произведен до издания приказа виду того, что истец в любом случае была бы уволена 23.08.2024г., не за прогул, так по собственному желанию. Это была пятница, короткий банковский день, бухгалтерия подстраховалась и произвела выплату заранее. В организации заработную плату сотрудники получают только на карту. Наличными средствами не получают. Ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора [ДД.ММ.ГГГГ]. В трудовых договорах работников ООО «Мастер-Строй и Ко» нет условия о возможности получения юридически значимых сообщений через мессенджеры или электронную почту.

Представителем истца оспаривался факт направления истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по вайберу 23.08.2024г.

Бремя доказывания соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возложено на работодателя.

Принятый к обозрению телефон [ФИО 3] содержит переписку от 23.08.2024г. до 16:01 часов, последующие сообщения удалены. Перед этим истец общалась с [ФИО 3] на предмет написания двух объяснительных.

С учетом оспаривания истцом факта представления письменных объяснений 23.08.2024г., т.е. до издания приказа об увольнении, суд исходит, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего истребования у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, их представления до издания приказа об увольнении.

Согласно позиции ответчиков, на предприятия объяснения истца поступали только в форме скан-образов.

Дата и время поступления представленных ответчиком скан-образов объяснений истца (л.д.101, 161) судом достоверно не установлены, в связи с чем, суд лишен возможности признать соблюденной процедуру увольнения с предприятий обоих ответчиков. Оценивая показания свидетеля о поступлении объяснений истца ей на телефон 23.08.2024г. до издания приказов об увольнении, суд не может признать показания свидетеля достаточными доказательствами по делу для установления процедуры увольнения соблюденной с учетом оспаривания истцом их направления 23.08.2024г. Кроме того, даже, если исходить из поступления объяснений на телефон [ФИО 3] 23.08.2024г. после 16:00 часов, процедура также является несоблюденной, поскольку расчет при увольнении был произведен истцу 23.08.2024г. в 15:45 (ООО «СтройТоргАльянс») и 15:53 (ООО «Строй-Мастер и Ко», что свидетельствует о том, что приказы об увольнении были изданы до получения от истца объяснений.

Также, в отношении работодателя ООО «СтройТоргАльянс» суд учитывает, что [ФИО 3] является работником только одной организации – ООО «Строй-Мастер и Ко», и на каком основании она истребовала объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у работника ООО «Строй-ТоргАльянс» - не установлено. При таких обстоятельствах, в отношении данного работодателя суд дополнительно исходит из того, что работодатель не истребовал у работника объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, произвел увольнение без получения соответствующих объяснений.

Направление истцу акта об отсутствии на рабочем месте по мессенджеру сотрудником другой организации – ООО «Мастер-Строй и Ко» не является надлежащим истребованием у работника объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. Доводы свидетеля [ФИО 3], работника ООО «Мастер-Строй и Ко», о том, что она была уполномочена директором ООО «СтройТоргАльянс» известить истца о необходимости представления объяснений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующих полномочий [ФИО 3] судом не установлено. Кроме того, трудовой договор и материалы дела не содержат согласие работника получать юридически значимые сообщения по мессенджеру в телефоне.

При таких обстоятельствах, увольнение истца из обеих организаций было произведено с нарушением процедуры увольнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение ФИО3 является незаконным, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности в обеих организациях.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Период вынужденного прогула ФИО3 следует исчислять с 24.08.2024г. по 15.04.2025г.

Как следует из разъяснений в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В базу для расчета среднего заработка включается только заработная плата работника за расчетный период. Оплата отпуска, компенсация отпуска и пособие по временной нетрудоспособности не учитывается, поскольку в указанный период истец не работал.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится судом исходя из расчета среднего заработка за период работы истца с 01.08.2023г. по 31.07.2024г.

При этом не могут быть приняты доводы истца о необходимости исчисления средней заработной платы на предприятии ООО «Мастер-Строй и Ко» исходя из должностного оклада в размере 52000 руб. в силу следующего.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору [Номер] от 21.12.2021г., заключенному между истцом и ответчиком, оклад согласно штатному расписанию организации составляет 13000 рублей. В случаях, предусмотренных в Положении о премировании и иных локальных правовых актах организации работнику может выплачиваться премия, денежное вознаграждение к юбилею и другие выплаты (п.4.1, п.4.2).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 10.01.2022г. истцу был установлен должностной оклад в размере 14000 руб., согласно дополнительному соглашению от 01.06.2022г. – 16000 руб., согласно дополнительному соглашению от 01.07.2022г. – 25000 руб.

Сведения о заработной плате истца отражены в справке 2-НДФЛ за 2023, 2024 года с отметкой об их принятии налоговым органом, а также, в расчетных листках, представленных ответчиком, и платежных поручениях о переводе денежных средств истцу.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере, нежели отраженном в справках 2-НДФЛ, расчетных листках, платежных поручениях, доказательств выплаты истцу заработной платы наличными денежными средствами истцом не представлено. Истцом представлено два расчетных листка за апрель 2024г. с указанием в нем размера заработной платы - 55467 руб., за август 2023г. – 64410 руб. Оценивая данные документы, суд не находит возможным их признать относимыми и допустимыми доказательствами размера дохода истца, поскольку они не содержат подписей работников организации, печати организации, их принадлежность ООО «Мастер-Строй и Ко» представителем ответчика оспаривалась.

Объявление ООО «Мастер-Строй и Ко» на сайте nn.hh.ru о вакансии оператора ПК с заработной платой от 44000 руб. до 49000 руб. также не свидетельствует о том, что истцу выплачивалась заработная плата в размере 52000 руб.

Таким образом, доказательств получения заработной платы в ином размере, нежели отраженной в справках 2-НДФЛ, истцом не представлено, представленные истцом расчетные листки за апрель 2024г. и август 2023 г. суд признает недопустимыми доказательствами по делу.

Расчет среднего заработка следующий.

Заработная плата, выплаченная ответчиком ООО «Мастер-Строй и Ко», за период с 01.08.2023г. по 31.07.2024г., согласно справкам 2-НДФЛ за 2023 и 2024 года составила 297125 руб. 40 коп.:

Август 2023г. – 26138,72 руб. + 11546,08 руб.

Сентябрь 2023г. – 14078 руб. 67 коп.,

Октябрь 2023г. – 24404 руб. 76 коп.,

Ноябрь 2023г. – 25595 руб. 24 коп.

Декабрь 2023г. – 35714 руб. 28 коп.,

Январь 2024г. – 11764 руб. 71 коп.,

Февраль 2024г. – 26764 руб. 70 коп. + 11661 руб. 72 коп.,

Март 2024г. - 10000 руб.,

Апрель 2024г. – 26785 руб. 71 коп.,

Май 2024г. – 23214 руб. 29 коп.,

Июнь 2024г. – 25657 руб. 89 коп.,

Июль 2024г. – 23798 руб. 63 коп.

Итого – 297125 руб. 40 коп.

Количество отработанных дней согласно расчетным листкам составило 218 дней, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, средний дневной заработок истца составил 1362 руб. 96 коп. : (297125,40 / 218).

За период с24.08.2024г. по 15.04.2025г. согласно производственному календарю 160 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула в организации ООО «Мастер-Строй и Ко» составит: 1362, 96 * 160 дн. = 218073 руб. 60 коп.

Заработная плата, выплаченная ответчиком ООО «СтройТоргАльянс» за период с 01.08.2023г. по 31.07.2024г., согласно справкам 2-НДФЛ за 2023 и 2024 года составила 119496 руб. 29 коп.:

Август 2023г. –10455, 46 руб. + 4718,98 руб.

Сентябрь 2023г. – 5631 руб. 47 коп.,

Октябрь 2023г. – 9761 руб.91 коп.,

Ноябрь 2023г. – 10 238 руб. 10 коп.

Декабрь 2023г. – 14 761 руб. 90 коп.,

Январь 2024г. – 4705 руб. 88 коп.,

Февраль 2024г. – 10 705 руб. 88 коп. + 4734 руб. 10 коп.,

Март 2024г. - 4000 руб.,

Апрель 2024г. – 10 714 руб. 29 коп.,

Май 2024г. – 9285 руб. 71 коп.,

Июнь 2024г. – 10 263 руб. 16 коп.,

Июль 2024г. – 9519 руб. 45 коп.

Итого – 119 496 руб. 29 коп.

Количество отработанных дней согласно расчетным листкам составило 219 дней, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, средний дневной заработок истца составил 545 руб. 65 коп. : (119496, 29 / 219).

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула в организации ООО «СтройТоргАльянс» составит: 545,65 * 160 дн. = 87 304 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению в части восстановлению на работе, выплаты среднего заработка в течение трех месяцев, т.е. за период с 24.08.2024г. по 24.11.2024г. (65 рабочих дней) в размере: ООО «МастерСтрой и Ко» - 88592 руб. 40 коп. (1362, 96 руб. * 65дн.), ООО «СтройТоргАльянс» - 35467 руб. 25 коп. (545,65 руб. * 65 дн.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «МастерСтрой и Ко» подлежит взысканию госпошлина в размере 7542 руб., с ООО «СтройТоргАльянс» - 4000 руб.

Заявление истца о фальсификации заявления от 22.07.2024г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д.94) рассмотрено судом, в силу статьи 186 ГПК РФ заявление не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд учитывает, что исключение заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с 23 июля 2024 года (л.д.94) из числа доказательств по делу не повлияет на вывод суда о несоблюдении процедуры увольнения, а для проверки соответствия подписи истца в заявлении потребовалось бы назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы, в то время как сроки рассмотрения дел о восстановлении на работе являются сокращенными. Суд разъясняет истцу право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу (ст.303 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Мастер-Строй и Ко» в должности оператора ПК с 24.08.2024г.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «СтройТоргАльянс» в должности оператора ПК с 24.08.2024г.

Взыскать с ООО «Мастер-Строй и Ко» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО3 (СНИЛС [Номер]) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.08.2024г. по 15.04.2025г. в размере 218073 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «СтройТоргАльянс» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО3 (СНИЛС [Номер]) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.08.2024г. по 15.04.2025г. в размере 87304 руб.

В остальной части иска, а именно, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Мастер-Строй и Ко» заработной платы за время вынужденного прогула исходя из должностного оклада 52000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Строй и Ко» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7542 руб.

Взыскать с ООО «СтройТоргАльянс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца в размере 88592 руб. 40 коп. (с ООО «Мастер-Строй и Ко») и 35467 руб. 25 коп. (с ООО «СтройТоргАльянс») подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

В окончательной редакции решение изготовлено 29 апреля 2025 года.