УИД 58RS0025-01-2025-000080-41 Производство № 2-125/2025 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Ломов 19 марта 2025 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Барановой О.И.
при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Пензавтодор» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Пензавтодор» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 26.10.2024 г. приблизительно в 00-30 вблизи дома № 35 по пр. Строителей в городе Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при движении по проезжей части дороги допустил наезд на препятствие - светофорный объект (светофор транспортный 3-хсекционный и светофор пешеходный 2-секционный). Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 из-за нарушений требований п. 1.5 ПДД РФ, а именно допустил наезд на препятствие, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент совершенного ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством не была. В результате ДТП был причинен вред имуществу МБУ «Пензавтодор», повреждение светофорного объекта по адресу: <...> (пр. Строителей/Аптека), что подтверждается административным материалом и фотофиксацией. Светофорный объект по адресу: <...> (пр. Строителей/Аптека) передан на баланс в оперативное управление МБУ «Пензавтодор» в соответствии с приказом Управления муниципального имущества города Пензы от 14.07.2022 г.№ 421 «О передаче из муниципальной казны города Пензы на баланс в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» муниципального имущества от 14.07.2022 г. (пп. № 57 Приложения № 1 к акту приема-передачи муниципального имущества). МБУ «Пензавтодор» является некоммерческой организацией, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и дорожной деятельности, осуществляет свои полномочия в соответствии с выданным МБУ «Пензавтодор» муниципальным заданием. На основании п. 4.4 Устава МБУ «Пензавтодор» основными источниками финансирования учреждения являются субсидии из муниципального бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Муниципальное задание является основным документом, согласно которому учреждением осуществляется выполнение работ, определяется место, очередность и объем работ, а также их финансирование. 28.12.2024 г. Управление ЖКХ г. Пензы выдало МБУ «Пензавтодор» муниципальное задание на 2025 г. и плановый период 2026 и 2027 г.г., согласно которому учреждение обязано выполнить муниципальную работу по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в г. Пенза, в том числе, работу по содержанию светофорных объектов в границах городского округа Пензы в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52282-2004. Согласно п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы» дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, а именно: неработающий сигнал светофора, нарушение целостности элементов светофора, изменение положения светофора. Данным документом не предусмотрены виды работ по восстановлению светофорного объекта в нормативное состояние в результате противоправных действий лиц, которые привели к повреждению светофорного объекта по адресу: <...>. В целях приведения светофорного объекта в нормативное состояние МБУ «Пензавтодор» вынуждено нести незапланированные расходы, которые не предусмотрены муниципальным заданием на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 г.г. Согласно сметному расчету МБУ «Пензавтодор» от 20.11.2024 затраты на восстановление работоспособности светофорного объекта <...>, составляют 229129,91 руб. В адрес ФИО2 была направлена претензия исх. № 2147 от 24.12.2024 г. с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа до настоящего времени не поступило, оплата не произведена. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 расходы в счет возмещения ущерба в размере 229129 руб. 91 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7874 руб.
В судебном заседании представитель истца МБУ «Пензавтодор» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.03.2025 г., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).
Данные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.Обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.
Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установлено, что 26.10.2024 г. в 00-30 час. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, не вел постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил наезд на препятствие (опору, светофор), повредив его, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В этот же день в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.
Постановлениями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафов по ст. 12.33 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Указанные постановления ФИО2 не оспорены и вступили в законную силу.
Кроме того, в отношении ФИО2 определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту совершения ДТП – наезда на препятствие (световую опору) и причинения телесных повреждений пассажиру ФИО3
Согласно приложению к схеме ДТП от 26.10.2024 г. в результате осмотра транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, передние фары, передний г/н, передние противотуманные фары, решетка радиатора, левое переднее крыло. В результате ДТП повреждена световая опора (светофорный объект).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем повреждение светофора, доказана.
Поврежденное транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику ФИО2, автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017: дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов (п. 6.4.2).
Из акта выявленных дефектов после ДТП от 28.10.2024 г. следует, что оборудование светофорного объекта по адресу: <...> имеет следующие повреждения: светофорная колонка с удлинителем – 1 шт., светофор транспортный Т1.2 с комплектом креплений – 1 шт., светофор пешеходный П1.1 с комплектом креплений – 1 шт., дорожный знак 5.19.1- 1 шт. Необходимые объемы работ: работы по демонтажу дорожных знаков и щитков – 1шт., работы по демонтажу светофора Т1.2 с комплектом креплений – 1 шт.; работа по демонтажу светофора пешеходного П-1-1 с комплектом креплений – 1 шт.; работа по демонтажу опоры с удлинителем – 1 шт., работа по установке светофорной колонки с удлинителем, используя бетон тяжелый крупность заполнения марки М550-0,03 куб. м.; работа по монтажу светофора Т.12 и П.1.1 с комплектом креплений, используя ленту монтажную длиной 1,5 м, скрепа бугель – 4 шт.; пусконаладочные работы по подключению светофоров; работа по монтажу дорожного знака 5.19.1, используя хомуты D 89 мм – 2 шт.
В соответствии с приказом Управления муниципального имущества города Пензы № 421 от 14.07.2022 г. и перечнем муниципального имущества, являющегося приложением № 1 к приказу, из муниципальной казны города Пензы на баланс в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» передано муниципальное имущество, в том числе, светофорный объект пр. Строителей/Аптека балансовой стоимостью 390607,38 руб. (№ 165 Перечня муниципального имущества).
Согласно локальному сметному расчету (смете) сметная стоимость восстановления светофорного объекта по адресу: <...>, составляет 229129,91 руб.
24.12.2024 г. в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 229129,91 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии по указанным в ней реквизитам.
Ответчиком указанная претензия до настоящего времени не исполнена.
При таких обстоятельствах, исковые требования МБУ «Пензавтодор» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7874,00 руб. на основании платежного поручения № 141 от 28.01.2025 г.. которую необходимо взыскать с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МБУ «Пензавтодор» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу МБУ «Пензавтодор» (ИНН <***>, ОРГН 1225800003428) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 229129 (двести двадцать девять тысяч сто двадцать девять) руб. 91 коп. и возврат госпошлины в размере 7874 (семи тысяч восьмисот семидесяти четырех) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 г.
Председательствующий: