Дело № 12-79«а»/2023 мировой судья Сугаипов А.С.-Э.

дело № 3-254/2023

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области А.В. Борисюк,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда Ашинского городского суда Челябинской области жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от 08.11.2023г. и материалы дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от 08.11.2023г. ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Потерпевшая ФИО1 , не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, в обоснование жалобы заявитель указала, что не согласна с квалификацией деяния ФИО2,, полагает, что в его действиях имеются признаки преступления, считает, что должностным лицом правоохранительного органа неверно определены объем похищенного и размер причиненного ей ущерба.

Заявитель - потерпевшая ФИО1 , привлекаемое лицо Судак А.И., привлекаемое лицо, потерпевшая не просила об отложении рассмотрения дела, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. УУП ОП «Симское» Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратилась в ОП «Симское» с устным заявлением, что Судак А.И. и ФИО4 делали у нее в двух квартирах ремонтные работы. Договоренность была устная. В последующем ФИО1 заплатила <ФИО>9 и Судаку только часть денег. Поскольку у последних были ключи от ее квартир, с целью получения денежных средств за свою работу, Судак и <ФИО>9 забрали часть имущества, принадлежащего ФИО1 Уже после направления материалов в суд ФИО1 написала еще одно заявление на ФИО4 и Судак А.И., в котором обвинила их, что они взяли швейную машинку Зингер и алюминиевые санки, по этому материалу работа еще ведется, поскольку вина указанных лиц не подтверждается доказательствами, лицо, виновная в совершении вменяемого преступления не установлено. На судебный участок ФИО4 и Судак А.И. явились, полностью признали свою вину, хотели возместить ущерб, Судак А.И. купил ей хрустальные стаканы, ФИО1 отказалась их брать, сказала, что они ей не нужны. ФИО1 в ходе расследования дела неоднократно меняла свои показания, постоянно увеличивая сумму ущерба. Считает, что судья вынес правомерное решение, так как ФИО4 взял имущество ФИО1 , так как считал, что она ему недоплатила за его работу. В связи с чем, не может быть мелкого хищения, так как, что ФИО4, что Судак А.И. имели свободный доступ в квартиры ФИО1 , она им доверяла ключи от квартир, действий к возврату ключей не предпринимала. При принятии устного заявления и расследовании дела про швейную машинку вообще ничего не говорила.

Заслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в связи с тем, что он 08.09.2023г. около 12:00 часов по адресу <адрес>, имея ключи от входной двери ввиду ранее выполняемых по устной договоренности с ФИО1 ремонтных работ, в счет задолженности по оплате за выполненные работы, действуя вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, самовольно взял паяльную лампу б/у стоимостью 500 рублей, отрезок металлической трубы длиной 70 см б/у стоимостью 300 рублей, 40 штук кафельной плитки по цене 21 рубль за одну штуку на общую сумму 840 рублей, причинив ущерб ФИО1 на общую сумму 1640 рублей, который не является для последней существенным.

Изложенные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении 6323 <номер> от 09.10.2023г., составленном в отношении ФИО2, по ст.19.1 КоАП РФ, а в последующем постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от 08.11.2023г. ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двухсот рублей.

Статья 19.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 «Нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства» КоАП РФ.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Согласно ст. 5 Федерального Конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 06 ноября 2020 года № 4-ФКЗ, Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. При этом акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РФ.

Под иными нормативными правовыми актами по смыслу данной статьи подразумеваются законы субъектов Федерации, а также подзаконные нормативные правовые акты, прежде всего постановления Правительства РФ, а также указы Президента РФ. Регламентация прав и обязанностей физических и юридических лиц осуществляется также и на ведомственном уровне - в нормативных правовых актах, принимаемых органами исполнительной власти РФ; такие акты подлежат обязательной государственной регистрации.

Таким образом, самоуправные действия нарушителя могут быть обусловлены осуществлением действительного или предполагаемого права, порядок реализации которого определен ведомственным актом, принимаемым соответствующим органом исполнительной власти, как правило, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы человека, могут приниматься также муниципальными органами, как правило, исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления; в основном такие акты затрагивают сферу имущественных отношений - владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом. Особенность подзаконных нормативных правовых актов в том, что они не устанавливают полномочия физических, юридических лиц, но предусматривают порядок осуществления их прав и обязанностей, определенных федеральным законом.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2,, не установлен федеральный закон или иной нормативный правовой акт, вопреки которому осуществлял свои действия ФИО2,, а упоминание в протоколе об административном правонарушении, что ФИО2, действовал «вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права» не содержит указание на конкретные федеральный закон или иной нормативный акт, а потому не установлен квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство.

Подобное описание события административного правонарушения противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и заведомо лишало мирового судью возможности приступить к рассмотрению данного дела по существу. При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению мировому судье надлежало в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения описанного выше нарушения закона, чего сделано не было.

В нарушении указанных требований мировой судья, рассмотрев дело по существу, сделал вывод, что ФИО2, действовал вопреки установленному ч.1 ст.30 ЖК РФ порядку осуществления своего действительного права, и признал ФИО2, виновным в совершении деяния, не описанного в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, то есть вышел за пределы описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, признав ФИО2, виновным в совершении деяния, которое ему не вменялось.

Кроме того, принимая обжалуемое постановление, мировой судья сослался на доказанность вины ФИО2, представленными по делу доказательствами. Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка представленным в деле доказательствам, в частности, связанным с определением причиненного ущерба. Так, вопреки доводам ФИО1 при рассмотрении дела, мировым судьей не приведены мотивы, почему он пришел к выводу, что объем ущерба и размер ущерба, определенный справкой ИП ф.и.о., установлен правильно, соответствует реальной стоимости имущества на дату совершения вменяемого правонарушения, при этом не учтено, что в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ эксперт для определения размера ущерба посредством судебной оценочной экспертизы не привлечен. Также мировым судьей оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несущественность размера ущерба для ФИО1 , а потому не установлен квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - не причинившее существенного вреда гражданину.

Недостатки, допущенные должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ст. 19.1 КоАП РФ являются существенными нарушениями процессуальных норм и требований и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1, 26.2 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО2,

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от 08.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Борисюк