2.212 - О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
УИД № 79RS0002-01-2024-002817-74
Дело № 2-41/2025 (№ 21614/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
судьи Кривошеевой И.В.,
с участием
помощника прокурора г. Биробиджана Ляш Н.П.,
представителя истцов ФИО1,
при секретаре Тимофеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Областная больница», ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», департаменту здравоохранения правительства ЕАО о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи сотрудниками ответчиков наступила смерть ФИО5, которой 28.04.203 проведена экстренная операция – лапароскопическая холецистэктомия. 03.05.2023 ФИО6 выписана из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии, но высказывала жалобы на сохранение боли в области живота. Ближе к вечеру 04.05.2023 у ФИО6 начались сильные боли по низу живота и в боку, поднялась температура. Вызванная бригада «Скорой помощи» поставила обезболивающий препарат, ссылаясь на послеоперационный синдром, рекомендовала принимать обезболивающие при появлении боли. 05.05.2023 боли не стихали, вызванной бригадой «Скорой помощи» ФИО6 госпитализирована в ОГБУЗ «Областная больница» в отделение реанимации (самостоятельно двигаться уже не могла, была в полуобморочном состоянии, выносили на носилках), где 11.05.2023 ФИО6 скончалась. Истцам причинён неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти близкого родственника. Подобная утрата невосполнима, боль от нее не проходит в течение длительного времени.
Просят взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 1 500 000 рублей каждому, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчиков, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать названную (или недостающую) сумму с департамента здравоохранения правительства ЕАО.
21.06.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: хирург ФИО7, заведующий терапевтическим отделением и врач терапевт ФИО8, врач анестезиолог - реаниматолог ФИО9, заместитель главного врача по лечебной части ФИО10, врач терапевт ФИО11, врач анестезиолог - реаниматолог ФИО12, врач анестезиолог - реаниматолог ФИО13, врач анестезиолог - реаниматолог ФИО14, врач нефролог ФИО15, врач анестезиолог - реаниматолог ФИО16, фельдшер ОГБУЗ «ССМП» ФИО17
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Дополнительно суду пояснили, что факт наличия дефектов оказания медицинской помощи ОГБУЗ «Областная больница» и недостатков в медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» нашел подтверждение в судебном заседании. Просила взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» в пользу каждого из ответчиков по 1 500 000 рублей, с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу каждого из ответчиков по 500 000 рублей. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен нравственным страданиям всех истцов, которые потеряли близкого человека.
Истцы, представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что умершая 11.05.2023 ФИО18 являлась супругой и матерью истцов.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17.04.2024 причиной смерти ФИО6 явилась перфоративная язва луковицы двенадцатиперстной кишки, осложнившаяся развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита, прогрессирующей полиорганной недостаточностью.
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истцов в суд к ответчикам с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи близкому родственнику – ФИО6.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что в период с 26.04.2023 по 03.05.2023 ФИО6 находилась в хирургическом отделении ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджана ей поставлен диагноз: «ЖКБ. Острый калькулезный холецистит». Проведено обследование и лечение, выполнена операция «Лапароскопическая холецистэктомия». 03.05.2023 ФИО6 в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства.
04.05.2023 в 23:01 час. ФИО6 осуществлен вызов СМП с жалобами на боли в животе. От госпитализации отказалась.
05.05.2023 в 18:17 часов осуществлен повторный вызов СМП по поводу болей в животе. Результат вызова – госпитализация.
Согласно заключению экспертов № 91 от 17.01.2025 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».
В период с 05.05.2023 по 11.05.2023 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Областная больница» с диагнозом «Острая перфоративная язва луковицы двенадцатиперстной кишки. Левосторонняя полисегментарная пневмония. Разлитой желчно-фиброзный перитонит. Септический шок. ТЭЛА? Сепсис? Гипертоническая болезнь. Мочекаменная болезнь. Эритематозная гастропатия». Поступила в ОГБУЗ «Областная больница» 5 мая 2023 года в 20.24 в тяжелом состоянии. Установлен правильный диагноз: «Острая перфоративная язва ампулы двенадцатиперстной кишки. Разлитой желчно-фибриозный перитонит. Септический шок». В послеоперационном периоде продолжена интенсивная терапия, по так как ФИО6 поступила в состоянии полиорганной недостаточности с нестабильной гемодинамикой, не смотря на интенсивную терапию, даже с учетом недостатков в терапии, полиорганная недостаточность прогрессировала, что проявилось острым почечным повреждением, дыхательной недостаточностью, сохраняющейся нестабильной гемодинамикой.
В данный период при оказании медицинской помощи ФИО6 имелись следующие недостатки: сбор информации: в первичном осмотре хирурга не указан характер боли, анамнез перенесенных заболеваний собран не полностью, хотя у ФИО6 1964г, имелись хронические заболевания - сахарный диабет 2 тина, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени с выраженным когнитивным дефицитом, астено-деирессивным синдромом, мозжечковой атаксией, хр. панкреатит. В аллергологическом анамнезе не уточнен характер проявления аллергической реакции на димедрол. В объективном осмотре не указана температура тела пациента. В истории болезни нет показателей веса, роста пациента.
Осмотр терапевта скудный, состояние расценено как средней степени тяжести, объективная оценка живота не соответствует первичному осмотру хирурга. Шаблонные, малоинформативные дневники наблюдения за пациенткой, их количество (дневников лечащего врача и врачей отделения ОАиР) недостаточно, они не отражают в полном объеме динамику состояния пациента.
В протоколе операции не зафиксирован объем выпота в брюшной полости. Не проведена КТ органов грудной клетки, рекомендованная рентгенологом в виду неинформативных данных об изменениях в легких, диагноз «левосторонняя полисегментарная пневмония» установлен без объективных данных. В основном диагнозе не исключался септический шок, но прокальцитониповый тест не выполнен. В листах назначения в реанимационной карте с 9.05-11.05.23г. нет отметки об отмене препарата «Димедрол», хотя у пациентки на данный препарат имелась аллергическая реакция.
Дренирование брюшной полости при разлитом перитоните проведено не в полном объеме (с двух контрапертур), необходимо было выполнить дренирование с 4 контрапертур с дополнительным дренированием левого бокового кармана, левого поддиафрагмальпого пространства, малого таза.
С 8.05.23 по 10.05.23 по данным лабораторных показателей клинического анализа крови и биохимического анализа отмечалась тенденция к снижению показателей глюкозы (2,92ммоль/л до 0,50ммоль/л), лейкоцитов (0,77*10%, lv24*10%) и тромбоцитов (oi 99*10% до 19 *10%). При этом дополнительно к интенсивной терапии не добавляли ипфу-зию 5% р-ра глюкозы, а СЗП с тромбоконцентратом начали вводить только 10.05.23 при выраженной тромбоцитопеиии (19*10%). Миелотоксический агранулоцитоз (резкое снижение количества форменных элементов крови (лейкоцитов, тромбоцитов) является осложнением перитонита, септического шока.
Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО19 II.
Острые иерфоративные язвы тонкой кишки причина и следствие послеоперационного перитонита и сепсиса. Причины острых перфораций тонкой кишки до конца не выяснены, в качестве таковых указываются инфекциошю-воспалительные процессы, диабет, атеросклероз (ишемия вследствие нарушения органного кровообращения), лекарственная ассоциация с нестероидными противовоспалительными средствами, в результате травмы и/или ущемления и т.п. По литературным данным, частота возникновения острых язв за 20 лет увеличилась в 8 раз. Наибольшее количество случаев возникновения острых язв в послеоперационном периоде приходится на 4-8 сутки (у ФИО19 II. на 8 сутки). Общая легальность составляет порядка 74% случаев, 46,8% случаи рецидивирующего течения, их которых летальность составляет 86%.
Таким образом, по литературным данным, острые иерфоративные язвы тонкой кишки - малоизученное осложнение послеоперационного периода, этиология и патогенез до конца не изучены, меры профилактики и методы ранней диагностики не разработаны, отличаются высокой летальностью.
В случае десерозирования или коагуляционного воздействия на стенку кишки во время оперативного вмешательства, явления перфорации и перитонита (в случае не заживления) развились бы в первые дни послеоперационного периода, перфорация в таких случаях во многом связана с нарушением органного кровообращения из-за хронических заболеваний (диабет, атеросклероз). В данном случае, перфорация возникла 4 мая 2023 года (на 8 сутки), когда появилась резкая боль в эпигастралыюй области. Однако, от госпитализации пациентка отказалась. В дальнейшем, состояние ухудшилось, снижение артериального давления свидетельствует о развитии септического шока.
Судя по данным судебно-гистологического исследования, проведенного при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Магаданском бюро СМЭ («Заключение экспертов» № 56/к), в препарате желудка была обнаружена острая язва желудка, что подтверждает острый «стрессовый» характер повреждения стенок желудочно-кишечного тракта вследствие нарушения органного кровообращения (препаратов желудка в гистологических стеклах, которыми располагала комиссия экспертов в ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», не имелось).
Основным в наступлении неблагоприятного исхода являются тяжесть и характер возникшей в послеоперационном периоде острой перфоративной язвы двенадцатиперстной кишки, с развитием желчно-фибринозного перитонита и септического шока, а так же отказ от госпитализации 4 мая 2023 года, который существенно ухудшил прогноз для жизни из-за прогрессирования полиорганной недостаточности с развитием необратимых изменении в органах и системах. Судя по представленных данным, у ФИО19 II. имелось заболевание - «Хроническая ишемия мозга. Дисциркуляториая энцефалопатия 3 ст. сложного генеза с цефалгическим синдромом, мозжечковой атаксией, церебростепией с астено-депресеивпым синдромом, выраженным когнитивным дефицитом, рассеянной пирамидной симптоматикой». Не исключено, что отказ от госпитализации 4 мая 2023 года, вызов СМИ 5 мая 2023 года на исходе суток, были обусловлены «выраженным когнитивным дефицитом».
Заключение экспертов №56/к от 17.04.2024 не опровергает наличие недостатков (дефектов) оказания ФИО6 медицинской помощи специалистами ОГБУЗ «Областная больница».
Исследуя вопрос о наличии недостатков/дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 работниками ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в соответствии с указанным 0экспертным заключением, проведенным на основании определения суда:
Вызов № 563 поступил в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 19.04.2023 в 09:21 час. по поводу болей в животе, вызов экстренный, выполнен своевременно. Время ожидания оказания скорой медицинской помощи составило 7 минут, не превышает рекомендуемый норматив (20 минут). Общее время выполнения вызова - 36 минут. Результат вызова оставлен на месте. Выявлены дефекты сбора медицинской информации (анамнез заболевания не уточнен, не указано наличие симптомов холецистита (Ортиера, Мюсси и т.п.). Замечаний по оформлению медицинской документации нет. Выявленные дефекты на исход заболевания не повлияли и не находятся в причинной связи со смертью ФИО19 II.
Вызов № 637 поступил 04.05.2023 в 23:01 час. с поводом «боли в животе». Вызов экстренный, выполнен своевременно. Время ожидания оказания скорой медицинской помощи составило 5 минут, не превышает рекомендуемый норматив (20 минут). Общее время выполнения вызова - 27 минут. Результат вызова - отказ от госпитализации. Выявлены дефекты сбора медицинской информации (не полная характеристика болевого синдрома, локализация, какими симптомами сопровождается). Больная от госпитализации отказалась, отказ оформлен в письменной форме (подпись пациентки) в соответствующей графе карты вызова. Выявленные дефекты на исход заболевания не повлияли и не находятся в причинной связи со смертью ФИО6
Вызов № 640, повторный, поступил через 18 часов от первичного (№ 637) 05.05.2023 в 18:17 часов по поводу болей в животе. Вызов экстренный, выполнен своевременно. Замечаний по временным параметрам нет. Время ожидания оказания скорой медицинской помощи составило 7 минут, не превышает рекомендуемый норматив (20 минут). Общее время выполнения вызова (до момента освобождения в стационаре) 2.26, из них оказание скорой медицинской помощи - 32 минуты, медицинская эвакуация 1 час 30 минут, передача больной медицинскому персоналу стационара - 19 минут. Результат вызова – госпитализация. Выявлены дефекты сбора медицинской информации (анамнез заболевания не полный не описана динамика заболевания от первичного вызова). Выявленные дефекты на исход заболевания не повлияли и не находятся в причинной связи со смертью ФИО6
Проанализировав содержание заключений приведенных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжении комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы комиссии обоснованы документами, представленными в материалах дела, а именно медицинскими документами.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что врачами ОГБУЗ «Областная больница» допущены дефекты оказания медицинской помощи, а работниками ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в п. Теплоозерск допущены дефекты сбора медицинской информации, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом, но свидетельствуют о допущенных медицинскими учреждениями недостатках при оказании медицинской помощи.
В соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их жены, матери, при оказании медицинской помощи которой допущены недостатки.
Такие доказательства ответчиками суду не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий по поводу смерти ближайшего родственника, а именно супруги и матери, с учетом наличия между истцами и ФИО19 чувства привязанности, принимая во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, их объем и значение для пациента, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОГБУЗ «Областная больница» в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей в пользу каждого, с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по 10 000 рублей в пользу каждого.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ч. 5 ст. 123.22 бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно п. 2.1.1 Постановления правительства ЕАО от 17.04.2012 № 152-пп «Об управлении здравоохранения правительства Еврейской автономной области» Управление осуществляет полномочия учредителя подведомственных областных учреждений и предприятий, к которым в том числе отнесены ОГБУЗ «Областная больница», ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в связи с чем, именно департамент здравоохранения правительства ЕАО в данном случае несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно приказу Управления здравоохранения Правительства ЕАО от 30.03.2011г. № 40 к особо ценному движимому имуществу к особо ценному движимому имуществу областных государственных бюджетных учреждений, подведомственных управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - имущество учреждений) относятся следующие виды имущества: движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 50 тыс. рублей; иное движимое имущество учреждений, без которого осуществление основных видов деятельности будет существенно затруднено: медицинский инструментарий, медицинское оборудование, лабораторное оборудование, медицинская мебель, транспортные средства, компьютерная и иная оргтехника, кухонное оборудование, прачечное оборудование, противопожарное оборудование, специальная мебель.оборудование для реабилитации и лечебной физкультуры (сенсорная комната и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником имущества медицинских учреждений является ЕАО в лице департамента здравоохранения правительства ЕАО, выполняющего функции учредителя и являющегося главным распорядителем средств областного бюджета. Следовательно, при недостаточности денежных средств у ОГБУЗ «Областная больница» для компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, взыскание необходимо произвести в субсидиарном порядке с департамента здравоохранения правительства ЕАО.
Поскольку по искам о возмещении вреда здоровью, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ОГБУЗ «Областная больница», ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.
Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 по чеку по операциям от 17.05.2024, в размере 300 рублей, подлежит возврату последнему из средств местного бюджета.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Определением Биробиджанского районного суда в рамках рассмотрения настоящего спора назначена судебная медицинская экспертиза.
Экспертное заключение ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» положено в решения суда.
Истцами понесены расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 277 рублей 29 копеек каждым, что подтверждается чеками по операциям.
На основании вышеуказанных норм, суд полагает необходимым взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 138 рублей 65 копеек в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (ИНН <***> ОГРН <***>), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОРГН 1027900513156) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 16 138 рублей 65 копеек.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 16 138 рублей 65 копеек.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9909 №), в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 16 138 рублей 65 копеек.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 16 138 рублей 65 копеек.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 16 138 рублей 65 копеек.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 16 138 рублей 65 копеек.
При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, у областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» взыскание произвести в субсидиарном порядке с департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Кривошеева
Мотивированное решение изготовлено14.02.2025.