Дело № 2-2047/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 14 мая 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Селезнева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Неволиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

Свои требования мотивирует тем, что стороны являются собственниками долей в квартире по адресу <адрес> (истец 5/6 долей, ответчик 1/6 доли).

Выделить долю ответчика в натуре невозможно, его доля является незначительной. Кроме того ответчик никогда не вселялся в спорное помещение и не проживал в нем, зарегистрирован в другом жилом помещении, собственником которого он является.

Рыночная стоимость принадлежащей истцу доли составляет 480 000 рублей.

Просит суд: признать 1/6 долю квартиры по адресу <адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры по адресу <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 480 000 рублей; взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 14500 рублей, расходы на оценку 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО3, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО4, которая в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками долей в квартире по адресу <адрес> (истец 5/6 долей, ответчик 1/6 доли), на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и свидетельства о праве на наследство от "."..г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, является собственником данной квартиры.

Как следует из технического паспорта на спорную квартиру, она имеет общую площадь 55,9 кв.м., жилую – 32,6 кв.м. На долю ответчика приходиться 9,32 кв.м. общей площади и 5,43 кв.м. жилой.

"."..г. истцом в адрес ответчика была направлено предложение о выкупе 1/6 доли спорной квартиры, которое было оставлено без ответа.

Согласно заключению ООО «Атон», рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 3 400 000 рублей, стоимость 1/6 доли – 480 000 рублей.

Данное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Кроме того, положения действующего законодательства не предполагают лишение собственности без выплаты предварительной равноценной компенсации.

Доказательств, что нахождение 1/6 доли в собственности ответчика существенно нарушают права истца материалы дела не содержат, истцом не представлено. Как не представлено доказательств, что между сторонами имеются конфликтные отношения и они не могут проживать в одной квартире, в которой имеются для этого две изолированные жилые комнаты. Сам по себе факт регистрации и проживания в другом жилом помещении не свидетельствует о том, что ответчик не имеет интереса в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд учитывает, что истец, заявляя настоящий иск, денежные средства на депозит суда не внесла, а в соответствии с положениями пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное выше, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращение права собственности этого участника на общее имущество допускается законом только при одновременно наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения судом настоящего спора является установление совокупности условий, среди которых наличие у истца реальной возможности произвести справедливую денежную компенсацию взамен имущества, право на которое у ответчика будет утрачено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судебное заседание неоднократно откладывалось, судом объявлялся перерыв, представителю истца было разъяснено, о необходимости внесения денежных средств на депозит и предоставления доказательств, однако таких доказательств представлено не было, доводы представителя истца, что у истца имеются денежные средства, которые могут быть выплачены ответчику, ничем не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику 1/6 доля в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной по отношению к другим участникам общей долевой собственности; волеизъявление ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует; имеется возможность отступления от идеального равенства и выделе ответчику отдельной изолированной комнаты в спорном жилом помещении; каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, истцом не представлено; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у нее имеется возможность выплатить компенсацию ответчику до прекращения за ним права собственности, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №...) к ФИО2 (паспорт №...) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Селезнев

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Судья Е.В. Селезнев