Дело № 2-942/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ханты-Мансийскдорстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Ханты-Мансийскдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 65700 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2171,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2022г. в 11 часов 40 минут на ул. <адрес> 8 <адрес> Республики произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/н. <***>, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Нефаз 6606210, г/н. №, принадлежащего АО «Ханты-Мансийскдорстрой», под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АСКО». Гражданская ответственность владельца автомобиля Нефаз 6606210, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 62 600 рублей. Согласно акта экспертного исследования № от 29.05.2022г., выполненного ООО «Аварком 21», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 700 рублей, с учетом износа составляет 116 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 65700 рублей (175 700 рублей + 6000 рублей - 116 000 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2022г. в 11 часов 40 минут на ул. <адрес> 8 <адрес> Республики ФИО2, управляя автомашиной Нефаз 6606210, г/н. № нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Джетта, г/н. № под управлением ФИО1, в результате чего автомашине Фольксваген Джетта, г/н. №, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 25.04.2022г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нефаз 6606210, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 62 600 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО2

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно акта экспертного исследования № от 29.05.2022г., выполненного ООО «Аварком 21», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 700 рублей, с учетом износа составляет 116 000 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ иное экспертное заключение, а также доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд считает необходимым положить в основу решения указанное заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе и в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 59 700 рублей (175 700 рублей - 116 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5452,20 рублей (согласно кассового чека от 06.05.2022г.), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1991,00 рублей (согласно платежного поручения от 07.06.2022г.).

Помимо того, истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2663,00 рублей.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку согласно платежного поручения от 07.06.2022г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 4834,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей (согласно кассового чека от 09.06.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 59 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5452,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1991,00 рублей, а всего 73 143 (семьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ханты-Мансийскдорстрой» в остальной части отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев