Дело № 11-4/2023 Изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года
УИД: 76RS0003-01-2023-000108-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,
при секретаре Малыгиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать»,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 30699 рублей и компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.
В обосновании исковых требований ФИО3 было указано, что 31 декабря 2022 года около 10.00 часов на ул. Новая с. Шопша Гаврилов-Ямского района Ярославской области в районе дома № 16 ответчик ФИО4, управляя легковым автомобилем, проявил невнимательность и совершил наезд на ее собаку породы далматин. В результате наезда домашнему животному причинен оскольчатый перелом диафизиарной части голени на правой тазовой конечности со смещением. Факт причинения вреда ФИО4 не отрицал, но возмещать ущерб отказался, ссылаясь на ее вину в небрежном содержании собаки. 02 января 2023 года в Ярославской ветеринарной клинике «Миллион друзей» <данные изъяты> была проведена восстановительная операция общей стоимостью 25125 рублей, оплата стационара 600 рублей. Также были дополнительно приобретены назначенные ветеринарным врачом препараты на сумму 379 рублей, дважды проведено ветеринарно-диагностическое исследование стоимостью 2100 рублей, консультация специалиста 1045 рублей, повторный прием 06 января 2023 года 600 рублей, повторный прием и снятие швов 14 января 2023 года 850 рублей. Общая сумма расходов на лечение собаки составила 30699 рублей. В правоохранительные и административные органы по факту данного происшествия она не обращалась.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 28 июня 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчиком ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что истец фактически не привел никаких доказательств вины ответчика в наезде на собаку. Показания единственного свидетеля не содержали никаких указаний о том, что он совершил наезд. В правоохранительные и административные органы по факту данного происшествия истец не обращалась, досудебная проверка данного факта не осуществлялась. Считает, что он не обязан доказывать отсутствие факта причинения вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить.
Истец ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы ответчика.
Представитель третьего лица Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что истец ФИО3 являлась владельцем собаки породы далматин по кличке Белла. 31 декабря 2022 года около 10.00 часов на <адрес> ФИО10 <адрес> ФИО1 <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО3, в результате чего животное получило телесные повреждения - оскольчатый перелом диафизиарной части голени на правой тазовой конечности со смещением.
Из представленных письменных доказательств следует, что ФИО3 понесла расходы, связанные с лечением собаки, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии 31 декабря 2022 года, на общую сумму 30699 рублей. Указанная сумма ущерба в виде затрат на лечение ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.
Оспаривая решение мирового судьи, ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств его вины в наезде на собаку.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей ответчик ФИО4 подтвердил, что 31 декабря 2022 года проезжал на автомобиле <данные изъяты> мимо дома истца и видел, что у гаража сидела собака, с другой стороны находился свидетель <данные изъяты> Также ответчик мировому судье пояснял, что допускает, что наезд на собаку мог совершиться задним колесом автомобиля.
Вопреки доводам ответчика о не предоставлении истцом доказательств наличия вины ФИО4 в причинении ущерба, факт наезда автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика на собаку истца подтвержден в суде первой инстанции свидетелем <данные изъяты> оснований не доверять показаниям которого у суда не имелось.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Между тем в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО4 не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца о причинении ущерба именно в результате действий ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о причинении ущерба истцу в результате действий ответчика – владельца источника повышенной опасности ФИО4, который несет ответственность независимо от вины. Данные выводы мирового судьи основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка ответчика на то, что досудебная проверка по данному факту не проводилась, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.
Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу ФИО4 <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мирового судью судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.В. Пушкина