Решение по делу № 2-3328/2025 от 19.11.2025.

Дело № 2-3328/2025

УИД66RS0002-02-2025-002893-40

Решение в окончательной форме принято 19.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ТаабалдыУулуСаламбек, МаматеминовуТаалайбекуМакамбаевичуо возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к Т.,М.Т.МА. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «МАКС» является страховщиком риска гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, собственник и страхователь М.Т.МБ.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛендРовер», г/р/з *** под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з *** управлением ответчикаТ. Виновным в ДТП является ответчикТ., нарушивший Правила дорожного движения. При этом ответчик Т. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнения условий договора страхования АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в пользу АО «Альфа-Страхование» в размере 400000 рублей, в силу чего к истцу на основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛендРовер», г/р/з *** под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з *** под управлением ответчика Т., собственник М.Т.МБ.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ЛендРовер», г/р/з *** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис», г/р/з *** - в АО «МАКС».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 следует, что водительТ., управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», г/р/з *** перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, совершив столкновение с автомобилем «ЛендРовер», г/р/з ***

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, Т. был привлечен к административной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Т. нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что установлена вина Т. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю «ЛендРовер», г/р/з ***

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что АО «Альфа-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пользу собственника Б. АО «МАКС» произвело выплату в порядке суброгации в пользуАО «АльфаСтрахование»в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения от 27.05.2025. Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт» от 10.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1011619 руб., с учетом износа – 537510,50 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик Т. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО № ХХХ 0492589499 в качестве лица, допущенного к управлению, значится М.Т.МБ.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец свои обязательства перед выгодоприобретателем (потерпевшим) по договору обязательного страхования выполнил, то в силу вышеназванных норм законодательства он имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Т.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на М.Т.МВ. как собственника автомобиля, суд не усматривает, поскольку право регресса у страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в силу прямого указания п.1 ст.14 закона «Об ОСАГО». В удовлетворении требований к М.Т.МА. суд отказывает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Т. в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТаабалдыУулуСаламбек<...> в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 12500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МаматеминовуТаалайбекуМакамбаевичу– отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева