Дело № 2-10/2023
УИД: 86RS0021-01-2022-000978-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления об отводе судьи и направлении дела в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности
г. Югорск 29 августа 2023 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Медниковой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, у К.А.Б. в <адрес> за 1 350 000 рублей, а также дополнительно приобрела комплект колес, заказ-наряд на капитальный ремонт двигателя и запасные части, являющиеся составной частью двигателя, подверженного ремонту, общей стоимостью 350 000 рублей. Транспортное средство приобретено не для коммерческих целей, а для перевозки четверых детей, так как ее семья является многодетной. При приобретении автомобиля К.А.Б. уверил её, что двигатель внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС) продаваемого транспортного средства капитально отремонтирован в мае 2021 года, то есть за пять месяцев до его реализации. Пробег отремонтированного ДВС составил 15 000 км при общем пробеге 168 000 км. В период с ноября 2021 года по январь 2022 года автомобиль эксплуатировался в нормальном режиме, режим город-трасса, по бездорожью не использовался. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла поломка ДВС, автомобиль был эвакуирован до ближайшего работающего СТО ввиду позднего времени суток. Во время замера компрессии и визуального осмотра установлено, что прогорел поршень в пятом цилиндре. ДВС не вскрывался. На тот момент пробег автомобиля с момента покупки составил около 5000 км. Ею было найдено специализированное СТО, которое произвело демонтаж и вскрытие ДВС, при осмотре обнаружен дефект, а именно при производстве капитального ремонта ДВС неправильно установлено упорное кольцо коленвала. Об этом незамедлительно был уведомлен продавец. Также ею было принято решение о производстве автотехнической экспертизы, о чем она телеграммой уведомила К.А.Б. и ИП ФИО2 На осмотр транспортного средства никто из приглашенных не явился. По результатам экспертизы ООО «Росоценка» установлено, что повреждения деталей двигателя имеют непосредственную причинно-следственную связь с ошибкой при выполнении ремонтных работ. Неисправность двигателя связана с проведением работ по капитальному ремонту двигателя. Как следует из приведенного анализа возможных причин неисправностей, двигатель получил комбинированное повреждение поршневой группы, коленвала, вкладышей коленвала, масляного насоса вследствие попадания абразивных посторонних частиц в условиях отсутствия нормативного контроля на этапе сборки – неправильную установку упорного полукольца коленвала. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 278 517, 62 рублей. В мае 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о восстановлении поврежденного двигателя либо выплате денежных средств в счет восстановления двигателя, однако претензия ответчиком не получена. Просила взыскать с Ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере 526 909, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила письменное ходатайство об отводе судей и передаче дела на рассмотрение иному составу суда. Указала, что дело не может быть беспристрастно рассмотрено председательствующим судьей Василенко О.В., а также иными составами судей суда, поскольку она является работником Югорского районного суда ХМАО – Югры, работает помощником судьи Колобаева В.Н. в настоящее время. В период с 2011 по 2015 работала секретарем судебного заседания в составе судьи Василенко О.В., в период с 2015 по 2016 работала помощником судьи Хабибулина А.С.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика К.Р.З. в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в Ханты-Мансийский районный суд, полагая, что невозможно объективное рассмотрение дела ввиду того, что истец ФИО1 является работником Югорского районного суда, помощником судьи Колобаева В.Н.
Изучив доводы заявлений сторон об отводе судьи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Стороной (истцом) по данному гражданскому делу является ФИО1 – действующий помощник судьи Югорского районного суда ХМАО – Югры. Как следует из представленных в материалы дела приказов Югорского районного суда ХМАО – Югры, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в суде в должностях секретаря судебного заседания, помощника судьи. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является помощником судьи.
По вышеуказанной причине рассмотрение дела судьей Василенко О.В., а также другими судьями суда в Югорском районном суде ХМАО – Югры становится невозможным, поскольку иное вызовет сомнение в объективности и беспристрастности суда при вынесении решения по делу.
В силу п. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
В рассматриваемом случае суд находит заявление ФИО1 об отводе судьи Василенко О.В. и других судей суда обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом полагает, что замена судьи в Югорском районном суде ХМАО – Югры при указанных обстоятельствах невозможна.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
При данных обстоятельствах суд полагает необходимым направить гражданское дело в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для передачи дела в другой районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление истца ФИО1 об отводе судьи Югорского районного суда ХМАО – Югры Василенко О.В. и всего состава суда от участия в рассмотрении гражданского дела № 2-10/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Гражданское дело № 2-10/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа направить в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для изменения территориальной подсудности и передаче гражданского дела в другой районный суд.
Копию определения направить заинтересованным лицам.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-10/2023
УИД: 86RS0021-01-2022-000978-12
Секретарь суда __________________