УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Калаушиной Н.М.,
с участием прокурора Осинцевой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 9 марта 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погиб ее сын – А.Е.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ранее исковые требования, поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснила, что у них с сыном были близкие и доверительные отношения, он помогал ей материально.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, ранее дал пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, его представитель по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поддержав доводы письменных возражений на иск, просил учесть семейное и материальное положение ответчика.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик виновником ДТП не является, она сама и пассажир ее автомашины также пострадали в ДТП.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, письменные материалы настоящего дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, на автодороге <данные изъяты> м), на территории <адрес>, водитель А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь со стороны г. Калуга в направлении <адрес>, в нарушение п.п 1.1., 9.1. Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности И.В., которые двигались по встречному направлению в <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № - А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался на месте ДТП.
Гражданская ответственность водителей Ф.А. и В.Д. на дату ДТП была застрахована установленном законом Об ОСАГО порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- в связи со смертью обвиняемого.
Согласно справке химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ1 года у А.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в крови 2, 0 г/л).
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО5, привлеченная судом к участию в деле.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела, материалами уголовного дела.
Установив фактически обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека (сына), требования разумности и справедливости, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчиков, не подпустившими нарушения ПДД РФ, а также факт того, что являясь близким другом водителя А.А., погибший А.Е., будучи пассажиром, не мог не знать, что последний намеревался управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей в равных долях.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ