УИД: №

К делу № 2-1065/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 07 сентября 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ему преступлением морального вреда в размере 20000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Свои требования истец мотивирует тем, что он, ФИО1, проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 25 февраля 2022 года в настоящий момент в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и осуществлял возложенные на него обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 32 минут он, действуя в составе автомобильного патруля совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО7 на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> <адрес> выявил факт совершения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион административных правонарушений. ФИО2, проигнорировав неоднократные законные требования сотрудников полиции остановить транспортное средство, предпринял попытку скрыться на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, остановился на запрещающий сигнал светофора, на пересечении улиц Октябрьской и Ленинградской города Тихорецка Краснодарского края. ФИО2, после того как он покинул служебный автомобиль и открыл водительскую дверь автомобиля, которым управлял ФИО2, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать исполнению им должностных обязанностей, связанных с пресечением совершаемых ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.12, частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, привел свой автомобиль в движение, сбил его с ног и протащил по дорожному полотну на расстояние не менее 20,5 метров, в результате чего совершил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, причинив ему физическую боль и моральный вред. 18 апреля 2023 года приговором Тихорецкого городского суда ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев условно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями ответчик унизил его честь и достоинство, и деловую репутацию, из-за чего он испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения. Считает, что ФИО2 сбив его с ног и протащив по дорожному полотну в присутствии иных лиц не только нанес ему личное оскорбление, но и публично демонстрировал глубокое неуважение к его профессии, должности, выполняемым им обязанностям. В связи с чем, он испытывал чувство обиды, незаслуженного унижения, разочарования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Тихорецкому району в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23)

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных действий, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 03.05.1995 года № 4-П, от 15.01.1999 года № 1-П, от 25.04.2001 года № 6-П, и от 20.04.2006 года № 4-П), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 14-П и др.)

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, подтвердив свое признание иска заявлением.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять данное признание исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным, сделано после разъяснений последствий признания иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождаются от уплаты госпошлины, в частности, по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 за требование нематериального характера государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему преступлением морального вреда в размере 20000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Горчаков