Дело № 2-462/2023 копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Ежовой К.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6, ФИО7,
с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО4 и его представителей ФИО11, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 металлического каркаса 3-х секций теплиц общей площадью 1000 кв.м; системы отопления теплиц, состоящей из: котлов КВТ-60, КВТ-48, труб для системы отопления диаметром 57 мм 3,891 т; ёмкостей объемом 1 куб.м, 2 куб.м, 3 куб.м; холодильной установки – рефрижератора, VIN: №; о возложении на ФИО4 обязанности по истечению 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать указанное имущество, обеспечить ФИО1 доступ на земельный участок с кадастровым номером № с целью производства демонтажа и вывоза принадлежащих ФИО1 металлических каркасов 3-х секций теплиц общей площадью 1000 кв.м.
В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном участке силами и за счет средств ФИО1 были возведены теплицы их трех секций в 2007 г. и еще три секции в 2009 г. Согласно соглашению о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 пришли к соглашению о разделе указанного земельного участка площадью 12098 кв.м, ФИО4 был выделен земельный участок общей площадью 4680 кв.м с кадастровым номером №. После раздела земельного участка на земельном участке с кадастровым номером № остались три секции теплиц, которыми ФИО1 пользовался до 2020 г. в предпринимательских целях. С ноября 2020 г. ФИО4 перекрыл ФИО1 доступ на свой участок и к теплицам, но при этом обещал отдать ФИО1 оборудование: металлический каркас трех секций теплиц, систему отопления с котлами и холодильную систему, что не исполнено до настоящего времени. На основании изложенного, статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и его представители ФИО11, ФИО8 не согласились с исковыми требованиями ФИО1, пояснили, что в 2013 году между сторонами заключено соглашение о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, согласно которому ФИО4 передано три теплицы, находящиеся ближе к зданию пекарни, которые он и строил, исходя из чего ФИО4 является добросовестным владельцем спорного имущества. Часть испрашиваемого имущества: рефрижератор, система отопления (котлы, трубы для системы), ёмкости для полива на момент заключения соглашения о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности относились к указанным теплицам, в настоящее время отсутствуют. Рефрижератор, купленный отцом истца, ответчиком сдан в металлолом. Система отопления (котлы, трубы для системы), ёмкости забраны отцом истца ФИО2 Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями в п. 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В пунктах 32, 36 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, согласно которому истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежал земельный участок с кадастровым номером № с находящимися на нем капитальными строениями: 1-этажным панельным зданием пекарни с пристроем, тамбуром, крыльцом, холодным пристроем, пятью навесами, двумя складами, блоком из 6 теплиц, расположенными по адресу: <адрес>.
Истец и ответчик пришли к соглашению о разделе земельного участка № на 11 земельных участков и находящихся на земельном участке объектов недвижимости. ФИО4 перешел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 4680 кв.м. Блок из 6 теплиц (лит. Г6) общей площадью 2173,40 кв.м в соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28) и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ остался в собственности по ? доли за ФИО1 и ФИО4, при этом последнему переданы 3 теплицы, находящиеся ближе к зданию пекарни. Навесы, расположенные возле теплиц, переданы ФИО4 В общей долевой собственности остался земельный участок с кадастровым номером № площадью 1159 кв.м., занятый объектом недвижимости (зданием пекарни), а также необходимый для проходов, подъездов к объектам недвижимости и надлежащего использования. Земельный участок, находящийся под зданием пекарни, распределяется между истцом и ответчиком пропорционально разделу помещений. Право собственности на отдельно взятые функциональные помещения и земельные участки, указные в соглашении, возникает с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> и отменяет и делает недействительными другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
Сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) подтверждается, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 4680 кв.м, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись под номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-60).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик – ФИО1 принял оказанные ООО «Капус-Ко» услуги: 1) поставку и монтаж теплиц арочного типа площадью 1000 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 2) монтаж системы отопления для теплиц, в том числе: котлы КВТ-60, КВТ-48 и трубы металлические диаметром 57 мм 3,891 т (л.д.18, 16-17). Согласно паспортам КВТ-60, КВТ-48 – печи водогрейные (л.д.19-22).
Исходя из установленных обстоятельств и пояснений сторон следует, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 произвели раздел блока из 6 теплиц по 3 теплицы каждому; на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истребуемые система отопления теплиц и ёмкости являлись неотъемлемой частью теплиц, которые переданы ФИО4 Также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования частью имущества, оставшегося в долевой собственности.
Доказательств, подтверждающих право собственности истца ФИО1 на истребуемые объекты (металлический каркас 3-х секций теплиц общей площадью 1000 кв.м; система отопления теплиц, состоящая из: котлов КВТ-60, КВТ-48, труб для системы отопления диаметром 57 мм 3,891 т, ёмкости объемом 1 куб.м, 2 куб.м, 3 куб.м), в материалы дела истцом не представлено, отношений обязательственного характера между истцом и ответчиком по поводу истребуемого имущества не имелось.
Суд находит, что представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на металлический каркас 3-х секций теплиц, систему отопления теплиц, состоящую из: котлов КВТ-60, КВТ-48, труб для системы отопления диаметром 57 мм 3,891 т, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соглашении о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности стороны разделили указанное имущество, передав его в собственность ФИО4
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности утверждения ответчика о добросовестности действий при приобретении спорного имущества, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.
В связи с изложенным полагать, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем спорного имущества, не имеется.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, исходя из того, что о нарушении своего права относительно спорного имущества истец знал при заключении соглашения от 02.04.2013.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).
Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (пункт 12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив доводы сторон по вопросу пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом пропущен, так как истец о нарушении своего права мог узнать при заключении 02.04.2013 соглашения о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, которым стороны договора пришли к соглашению о порядке пользования шестью теплицами, определив их передачу в собственность по три каждому, однако с этого времени требований относительно указанного имущества истец не предъявлял. Соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате теплиц, системы отопления теплиц, состоящей из: котлов КВТ-60, КВТ-48, труб для системы отопления диаметром 57 мм 3,891 т; ёмкостей объемом 1 куб.м, 2 куб.м, 3 куб.м начал течь с момента заключения данного соглашения, когда истец узнал о нахождении теплиц во владении ответчика.
Поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года, то в данном случае срок исковой давности относительно истребования теплиц, системы отопления теплиц, состоящей из: котлов КВТ-60, КВТ-48, труб для системы отопления диаметром 57 мм 3,891 т; ёмкостей объемом 1 куб.м, 2 куб.м, 3 куб.м, из чужого незаконного владения истек 02.04.2016.
Доводы искового заявления о том, что до ноября 2020 г. истец пользовался спорным имуществом, течение срока исковой давности не меняют.
Разрешая требование ФИО1 относительно холодильной установки (рефрижератора), суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи п/прицепа – рефрижератора, 1989 г. выпуска, марки 19142, VIN: № (л.д.23).
По информации, предоставленной УМВД России по <адрес>, транспортное средство 19142, VIN: №, 1989 г. выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО3, снято с регистрационного учета в связи с его утилизацией (л.д.73).
Истцом в материалы дела представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (принципал) и ФИО2 (агент), по условиям которого агент от своего имени но за счет принципала обязуется заключить договор купли-продажи п/прицепа рефрижератора, 1989 г. выпуска, VIN: № по цене 450000 руб., провести мероприятия по снятию с регистрационного учета п/прицепа (п. 1.1.1), установить на территории теплиц (п. 1.1.3). Оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала (п.2.4).
Указанный агентский договор суд ставит под сомнение, поскольку договор купли-продажи рефрижератора от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 от своего имени, без ссылки на агентский договор, в том числе, и в части определения порядка оплаты. Также, в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах принципала ИП ФИО1 указана дата постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2007 Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю, в то время как в Единый государственный реестр юридических лиц такая организация внесена 01.10.2013.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный рефрижератор на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2 – отцу истца ФИО1 Следовательно, ФИО1 не вправе заявлять настоящие требования в отношении имущества, которое ему не принадлежит.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ К.А.Ежова
Справка.
Мотивированное решение составлено 02.06.2023.
Судья /подпись/ К.А.Ежова
Копия верна.
Судья –
подлинник подшит в гражданском деле №2-462/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-004911-53