Дело №2-4610/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14июня 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Эппл Рус», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 40384,81 руб., неустойку за период с 01.10.2022 г. по 04.05.2023 г.в размере 87231,18 руб., неустойку в размере 1% от размера убытка за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что25.12.2021 г. истец приобрел смартфон Эппл Айфон 13 Про Макс, сер.№, стоимостью 117 321 руб. После покупки в смартфоне начали проявляться различные дефекты. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 17.11.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Вместе со смартфоном истец приобрел дополнительные товары по чеку, а именно: комплексную защиту стоимостью 24419 руб., услугу аппаратной пленки в размере 1700 руб., чехол-корпус кожаный за 5275,81 руб., вип-пакет настроек стоимостью 6690 руб., пакет ключей активации за 2300 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием возместить указанные убытки, оставлена последним без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ООО «Эппл Рус»своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.
Третье лицо – представитель ПАО «ВымпелКом», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установленои подтверждается материалами дела, чторешением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено:
«…Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 13 ProMax, imei: № от 25.12.2021.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные за товар – смартфон AppleiPhone 13 ProMax, imei: № в размере 117321 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за смартфон за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 72160 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 562 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать…».
Решением вышеуказанного суда установлено, что 25.12.2021 г. покупатель ФИО1 приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон AppleiPhone 13 ProMax, imei: № 117321,59 руб.
В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки в связи с чем, 26.12.2021 г. направил ответчику ООО «Эппл Рус» письменную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия была получена ответчиком 13.01.2022 г. В ответ на данную претензию ООО «Эппл Рус» истцу была направлена телеграмма, в которой ответчик просил ФИО1 возвратить смартфон почтой или курьером ответчику по юридическому адресу в г.Москва для проведения проверки обоснованности требований истца и принятия решения по существу требований.
13.01.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил в случае проведения проверки качества смартфона, провести ее по месту его жительства и с его личным участием. Данная претензия была получена ответчиком 27.01.2022 г. Однако, ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало, проверка качества товара по месту жительства истца проведена не была, денежные средства ответчику за смартфон возвращены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 в спорном смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля фронтальной камеры. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Региональная экспертная служба», в смартфоне был обнаружен дефект, выраженный в неисправности модуля фото-, видеокамеры, иных дефектов не обнаружено. Выявленные дефекты являются производственными.
Суд, признав установленным факт продажи ФИО1 по договору купли-продажи от 25.12.2021 г. товара с недостатками, пришел к выводу о расторжении указанного договора купли-продажи и частичному удовлетворению требований истца.
Не согласившись с решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 г., представитель ответчика ООО «Эппл Рус» подал на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа отказано.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
На основании вышеизложенного,при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.
На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно кассового чека от 25.12.2021 г. истцом, помимо смартфона Эппл Айфон 13 Про Макс 512 Гб, были приобретены сопутствующие товары и услуги: комплексная защита стоимостью 24419 руб., услуга аппаратной пленки «Смарт» – за 1700 руб., чехол-корпус кожаный Эппл стоимостью 5275,81 руб., вип-пакет настроек в кредит без переплаты – за 6690 руб., пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок – за 2300 руб.
08.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму убытков. Указанная претензия была получен ответчиком 19.09.2022 г., однако оставлена им без удовлетворения.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 г., апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 убытков в общей сумме 40384,81 руб., исходя из расчета: 24419 руб.+1700 руб.+5275,81 руб.+6690 руб.+2300 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы по оплате юридических услуг с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца и требований разумности в сумме5 000 рублей, подтвержденные документально.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 01.10.2022 г. по 04.05.2023 г., неустойки в размере 1% от размера убытка за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 г. установлено, что на предложение ответчика о возврате спорного товара истец отказался его направлять ответчику, требуя проведения проверки по его месту жительства. Достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений ст.56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества, а истец получив данное уведомление, уклонился от передачи товара ответчику. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют признать поведение истца добросовестным и разумным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.
Указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении требований истца о взыскании штрафа и неустойки без удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1711,54 руб., от уплаты которой истец был освобожденв соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт № убытки в сумме40 384 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1711 рублей 54 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Р.З. Максютов