Решение по делу № 2-251/2023 от 23.11.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-251/2023

УИД: 21RS0020-01-2023-000266-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя ФИО2 в интересах истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.23) в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ в 19:00 на № км.+100 м. автодороги М-7 Волга ФИО3, управляя автомашиной ... с государственным регистрационным номером (далее ГРЗ) № с прицепом ... с ГРЗ №, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее ООО Итеко Россия), при несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил касательное столкновение с автомашиной ... с ГРЗ №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, который по инерции совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки попутных направлений.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, автомобиль - технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № водитель автомашины ... ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции актуальной в рассматриваемый период) (далее Правила дорожного движения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 обратился в страховую компанию Чувашский филиал АО «СОГАЗ» (далее АО СОАЗ) с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым АО СОГАЗ в рамках договора АвтоКаско № от ДД.ММ.ГГ направила поврежденную автомашину в ДТП на ремонт в ООО «...», тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Автомобиль находился на ремонте в ООО «...» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается заявкой на ремонт и техническое обслуживание №.

ФИО1 работает в ООО «... ЭКРА» .... Кроме того, истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., на котором занимается личным подсобным хозяйством, содержит домашних птиц.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, и длительное время его эксплуатация была невозможна, истец понес убытки, в виде вынужденной аренды автомобиля.

После сдачи автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «...», истец ДД.ММ.ГГ заключил с ООО «...» договор субаренды транспортного средства ... с ГРЗ № с установленной арендной платой в размере 1000 рублей в сутки.

Необходимость заключения договора аренды автомобиля обусловлена тем, что личное подсобное хозяйство ведется в ... в ..., куда необходимо дважды в день ездить для содержания и ухода за животными: выпускать из птичника, добавлять корм и чистую воду, заводить в курятник, а постоянное место жительства истца в ..., что территориально отдаленно и добираться туда без личного транспорта не представляется возможным.

Договор аренды ТС был прекращен в день получения автомобиля на СТО ООО «...». Таким образом, ФИО1 заключил договор аренды автомобиля исключительно на срок, когда эксплуатация автомашины истца ... с ГРЗ № была невозможна.

За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что соответствует периоду нахождения автомобиля истца на ремонте согласно акту № от ДД.ММ.ГГ ООО «...» оказало услуги по аренде автомобиля на 53 суток стоимостью 53 000 рублей.

В результате произведенного ремонта автомобиля после ДТП лакокрасочное покрытие замененных запасных частей автомобиля имело блеск в отличие от незамененных и для выравнивания цвета автомобиля, истец был вынужден произвести в ООО «...» полную полировку лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ, выданному ООО «...», истец оплатил полировку автомобиля в размере 8 000 рублей.

Также в результате ДТП истцу были причинены физические (ушиб правого плечевого сустава) и нравственные страдания, которые отразились на здоровье и на душевном состоянии, выразившиеся в сильной и продолжительной боли в правом плече, нарушении сна (неоднократно приходилось принимать обезболивающие лекарственные средства), головные боли и повышенное давление вызванные сложностью в продолжении активной общественной жизни - поиске организации, оказывающей услуги по аренде автомобиля, заключении договора на оказание услуг и решение сопутствующих вопросов, которые подтверждаются медицинскими документами.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, включая подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде.

Стоимость юридических услуг по договору была определена в размере 15000 рублей, которая оплачена истцом чеком от ДД.ММ.ГГ.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15,151,1064,1099,1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика: денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате: аренды автомобиля - 53 000,00 рублей; полировки автомобиля - 8 000,00 рублей; юридических услуг - 20 000,00 рублей; госпошлины - 2030,00 рублей.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.1) по делу в качестве третьего лица привлечено АО СОГАЗ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.124-125) по делу в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью СК Согласие (далее СК Согласие).

От представителя истца ДД.ММ.ГГ поступило уточненное исковое заявление (л.д.166-168) с требованием о взыскании с ООО Итеко Россия в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате: аренды автомобиля - 53 000,00 рублей; полировки автомобиля - 8 000,00 рублей; юридических услуг - 20 000,00 рублей; госпошлины - 2030,00 рублей.

Истец от заявленных требований к ответчику ФИО3 отказался, о чем им представлено суду письменное заявление (л.д.182).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.185) уточненное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО Итеко Россия в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, принято к производству суда, а также принят отказ истца ФИО1 от заявленных требований к ответчику ФИО3 и производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 прекращено, а ФИО3 привлечен по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просили удовлетворить.

Ответчик ООО Итеко Россия извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки не известна. В возражениях на иск (л.д.78-79) представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.90) не оспаривая факт ДТП ДД.ММ.ГГ на № км. автодороги М-7 Волга с участием автомашины ... с прицепом принадлежащем на праве собственности ООО Итеко Россия и с автомашиной истца ..., выразил свое несогласие с заявленным требованием указывая, что истцом: не пояснены причинно-следственная связь получения в ДТП ушиба правого плечевого сустава; возникает вопрос по поводу аренды автомобиля за 1000 рублей в сутки, в то время как, по мнению ответчика имеются постоянные маршруты, проходящие из ... (маршруты №, №) и используя общественный транспорт мог существенно сократить расходы на проезд; в части расходов по оплате полировки автомобиля в сумме 8000, ответчик своими действиями улучшил состояние автомобиля на момент до ДТП и данное улучшение состояния ТС за счет ответчика недопустимо; в части расходов по оплате юридических услуг, поскольку права и законные интересы истца нарушены не были, основания для компенсации за оказание юридической помощи по сложившейся ситуации у ответчика отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в иске, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

Третьи лица АО СОГАЗ, СК Согласие, извещались о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом мнения истца и его представителя, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 19:00 на № км. +100 м. а/д «М-7 Волга» водитель ФИО3, управляя автомашиной ... с ГРЗ № с прицепом ... ГРЗ №, принадлежащим на праве собственности ООО Итеко Россия, застраховавшем гражданскую ответственность водителя по страховому полису ОСАГО СК Согласия № (л.д.87), при несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил касательное столкновение с автомашиной ... ГРЗ №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, застраховавшем АО СОГАЗ гражданскую ответственность водителя по страховому полису ОСАГО ТТТ № (л.д.98), а также по страховому полису Автокаско №№ от ДД.ММ.ГГ (л.д.99), который по инерции совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки попутных направлений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № (л.д.6) водитель ФИО3 управляя транспортным средством ... с ГРЗ № с прицепом ... ГРЗ №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ... ГРЗ № и ему назначено административное наказание за нарушение ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль ... с ГРЗ № получил механические повреждения, указанные в приведенном постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий водителя автомашины ... с ГРЗ № с прицепом ... ГРЗ № ФИО3, управлявшем вышеуказанным автомобилем и допустившем нарушение Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Нарушение водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, повреждением автомобиля ... ГРЗ №, принадлежащего истцу ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию Чувашский филиал АО СОГАЗ с заявлением о страховом случае по полису Автокаско №№ от ДД.ММ.ГГ (л.д.110 обор.).

Согласно страхового акта по страховому случаю (л.д.110), данный случай АО СОГАЗ признан страховым и в рамках договора АвтоКаско направила (л.д.115 обор.) на ремонт в ООО «...», тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Автомашина на ремонт сдана ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду № (л.д.115) подрядчик ООО «...» сдал ДД.ММ.ГГ, а работы принял владелец ФИО1, который на момент принятия подтверждает, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА не имеет.

За выполненные работы по восстановительному ремонту АО СОГАЗ перечислило ООО «...» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д.117) 358360.35 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу названной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате аренды автомобиля в размере 53000.00 рублей.

В обоснование им своих доводов в указанной части представлено:

справка от ООО ... (далее УК ...) от ДД.ММ.ГГ (л.д.24) о том, что ФИО1 работает в УК ..., расположенном по адресу ...;

свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.14) о владении на праве собственности земельным участком, площадью ... кв.м., по адресу: ...;

выписка из похозяйственной книги по Второвурманкасинскому территориаль-ному отделу Цивильского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.176) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, согласно которой в хозяйстве, расположенном по адресу: ..., главой хозяйства является ФИО1 и по состоянию ДД.ММ.ГГ в хозяйстве имеется птиц - ... голов, что наглядно подтверждается представленной фототаблицей (л.д.177-180);

скрин-шот из Интернет сайта (л.д.174) из которой видно, что прямого сообщения общественного транспорта по маршруту ... и обратно, не имеется.

Тем самым доводы истца о том, что необходимость заключения договора аренды автомобиля, поскольку в виду отдаленности расположения места работы и жительства от личного подсобного хозяйства затруднительно без личного транспорта, являются обоснованными, а утверждения представителя ответчика о том что, имеются постоянные маршруты, проходящие из ... и до ... (маршруты №,№) и истец, используя общественный транспорт, мог существенно сократить расходы на проезд опровергаются. Письменные доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика в указанной части, в материалах дела не имеются.

В связи с чем, между ООО «...» в лице директора ФИО и ФИО1 ДД.ММ.ГГ (л.д.10-11) заключен договор субаренды транспортного средства ... c ГРЗ №, 2021 года выпуска. Из условий договора следует, что субарендная плата за одни сутки составляет 1000 рублей (п.2.1.).

Согласно акта приемы – передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д.12) окончание субаренды -ДД.ММ.ГГ 20 часов 10 минут - 53 дня.

В подтверждение несения расходов на субаренду транспортного средства истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГ (л.д.13), согласно которому истцом произведена оплата по договору за аренду автомобиля 53000.00 рублей.

Как установлено судом ранее, страховщиком АО СОГАЗ данный случай признан страховым и в рамках договора АвтоКаско направила поврежденную в ДТП автомашину истца на ремонт в ООО «...» (л.д.115 обор.), автомашина истцом была сдана на ремонт ДД.ММ.ГГ. Согласно акту приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду № (л.д.115) подрядчик ООО «...» сдал ДД.ММ.ГГ, а работы принял владелец ФИО1, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ (л.д.16) автомашина истца находилась в ООО «...» по поводу полной полировки автомашины.

Соответственно, требования истца о взыскании расходов по оплате аренды автомобиля суд находит обоснованным и подлежащем удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 37 дней аренды автомобиля из расчета: 1000 рублей*37 дней=37000 рублей, за период нахождения автомашины истца в СТОА в рамках договора АвтоКаско, а в удовлетворении остальной части требований в части взыскания расходов по оплате аренды автомобиля подлежит отказу в силу следующего.

При разрешении требования истца в части взыскания расходов по оплате полировки автомобиля установлено, что согласно заказ наряду №КЦ23-00790 от ДД.ММ.ГГ (л.д.17) и кассового чека от того же числа (л.д.18) истцом оплачено ООО «Кузовной ремонт» за полную полировку лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 8 000 рублей.

Как видно из ответа истцу на его обращение АО СОГАЗ от ДД.ММ.ГГ (л.д.172), в ходе восстановительного ремонта автомобиля ... ГРЗ № по вышеуказанному страховому случаю все кузовные элементы, поврежденные в результате рассматриваемого события, были окрашены, отполированы, согласно технологии завода-изготовителя и данный автомобиль после ремонта был принят ФИО1, претензий по качеству выполнения ремонтных работ не имел.

При этом в обоснование своих доводов в указанной части истец ссылается на то, что в результате произведенного ремонта автомобиля после ДТП лакокрасочное покрытие замененных запасных частей имело блеск в отличие от незамененных и для выравнивания цвета автомобиля, им после получения автомобиля по акту приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду №КЦ23-000653 ДД.ММ.ГГ, по предложению ООО «Кузовной ремонт» по собственной инициативе произведена полная полировка лакокрасочного покрытия автомобиля.

Тем самым установлено, что поскольку лакокрасочное покрытие замененных запасных частей автомобиля ... ГРЗ № была окрашена и отполирована, согласно технологии завода-изготовителя, и необходимости в дополнительной полировке покрытия замененных запасных не имелось, ибо истец с целью выравнивания цвета незамененных, то есть неповрежденных в ДТП частей автомобиля произвел полную полировку автомобиля, то есть своими действиями улучшил состояние лакокрасочного покрытия автомобиля ... ГРЗ № на момент до ДТП, что не может быть отнесено к сумме ущерба, возникшего в следствие вышеуказанного ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате полировки автомобиля в размере 8000 рублей не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) и т.д.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ) (п.30).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что виновником ДТП является водитель автомашины ... с ГРЗ № ФИО3, который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО Итеко Россия и последний являлся собственником данного транспортного средства - источника повышенной опасности, и соответственно на нем лежит ответственность по выплате компенсации морального вреда потерпевшему, поскольку в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, истец ФИО1 получил телесные повреждения, в виде ушиба правого плечевого сустава.

Данный довод истца подтверждается материалами дела, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГ (л.д.173) по материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГ) была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, однако последний пройти судебно-медицинскую экспертизу тогда отказался.

В последующем истец, в связи с не проходящей боли в плече, обратился в лечебное учреждение и согласно первичного листа «Больницы скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.153), у пациента ФИО1 при осмотре нейрохирургом по жалобам пациента на травмы, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГ, установлен диагноз: ушиб ... и назначено лечение.

Таким образом, судом установлено, что вследствие ДТП с участием автомашины ООО Итеко Россия, причинен водителю автомашины ... ГРЗ № ФИО1 телесное повреждение в виде ушиба ..., в связи с чем, истец пережил физические и нравственные (выразившееся в ограничении в движениях) страдания.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО Итеко Россия обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 3000.00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как видно из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ (л.д.19), в котором расписан предмет договора, срок его действий, права и обязанности сторон, стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно условий договора об оказании юридических услуг исполнитель оказывает услуги по подготовке и направления в суд искового заявления, полное сопровождение дела, представление интересов заказчика в суде (п.1.1.). За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000.00 рублей.

Истцом выдано ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГ (л.д.23).

Согласно протоколам судебных заседаний от: ДД.ММ.ГГ (л.д.124); ДД.ММ.ГГ (л.д.183) и от ДД.ММ.ГГ представитель истца ФИО2 принимала участие по данному делу в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

За оказанную юридическую помощь и участие в судебных заседаниях ФИО1 оплачено представителю ФИО2 по чеку № от ДД.ММ.ГГ (л.д.20) в сумме 15000 рублей.

Суд считает, что данные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Тем самым, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом: принципов разумности и справедливости; конкретных обстоятельств дела; объема выполненной представителем истца работы по подготовке иска, принимая во внимание, что представитель принимал участия в 6 судебных заседаниях, иск удовлетворен частично; предмета договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, предусмотренного в п.1.1.; объем и сложность рассмотренного дела; продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению; исходя из правил пропорциональности удовлетворенных требований, из заявленных требований на общую сумму 71000.00 рублей удовлетворено на сумму 37000.00 рублей, что составляет 52.1%, приходит к выводу, что требование представителя в интересах истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7816.50 (15000.00*52.11%) рублей, который не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030.00 рублей, уплаченных им при подаче иска.

Поскольку заявленные требования истца ФИО1 к ООО Итеко России удовлетворено частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1057.83 (2030.00*52.1%) рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск представителя ФИО2 в интересах истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате:

аренды автомобиля в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек;

юридических услуг – 7816 (семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 50 копеек;

государственной пошлины – 1057 рублей 83 копейки, а в удовлетворении остальной части заявленных требований, во взыскании расходов по оплате аренды, полировки автомобиля, оплате юридических услуг и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023.