Дело № 2-178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000173-04) по иску И.Н. И. к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>. м, находящийся по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность с правом продажи вышеуказанного земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими разногласиями, распоряжением истца доверенность была отменена.

ФИО5, действуя от имени И.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО2, в соответствии с которым право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, перешло к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор залога спорного земельного участка с ИП ФИО3

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующей от имени И.Н.И., и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Указывая на то, что истец не давал своего согласие на заключение сделки, и право собственности ФИО2 было зарегистрировано на основании недействительной сделки, а в последствии ФИО2 был заключен договор залога, истец просит суд признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись о залоге (ипотеке) за № в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории <адрес> кадастровый №; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, которая, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску И.Н.И. к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующей от имени И.Н.И., и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

В рамках вышеуказанного гражданского дела № принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу, включая ФИО3, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда по настоящему делу.

Так, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 выдал ответчику ФИО5 нотариально заверенную доверенность с правом продажи принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от имени И.Н.И., заключила договор купли-продажи с ФИО2, в соответствии с которым право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом сделано нотариально удостоверенное распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись под № за реестровым №-№

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены доверенности, ФИО5 и ФИО2 обратились в ГКУ ВО «МФЦ» с заявлением о регистрации перехода права собственности на ФИО2 на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, что подтверждается соответствующей выпиской.

Признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующей от имени И.Н.И., и ФИО2, недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение с восстановлением права собственности И.Н.И. на земельный участок, суд исходил из того, что ФИО5, ФИО2 знали о том, что с заключением договора купли-продажи И.Н.И. будет причинен явный ущерб, поскольку последний утратит свое право собственности на недвижимое имущество, не получит никаких денежных средств от заключенной сделки.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после нотариально удостоверенного распоряжения об отмене доверенности, между ФИО2, и ИП ФИО3 был заключен договор залога в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, кадастровый №. Запись об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО3 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.

В пункте 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 перед займодавцем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, то договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, также следует признать недействительным, как сделку, заключенную с нарушением требований пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации неуправомоченным лицом, действовавшим недобросовестно, и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьего лица – И.Н.И.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенных разъяснений, в резолютивной части решения суда следует указать, что обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись о залоге (ипотеке) за № в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, кадастровый №, признается отсутствующим, а регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, кадастровый № – погашенной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск И.Н. И. к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории <адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись о залоге (ипотеке) за № в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 06 июня 2023 года.

Судья Е.А. Жарков